Тушинский районным судом г.Москвы вынесено решение, которым истице отказано в удовлетворении иска, заявленного к клиенту адвоката Дмитриева А.Г. о сохранении права временного пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела:
Истица обратилась в суд с указанным иском о сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком, решением Тушинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования бывшего мужа о ее выселении и снятии с регистрационного учета, при этом Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. за ней право временного пользования жилым помещением сохранено на срок до 01 июля 2019 г. Но в течение предоставленного ей судом времени сохранения права временного пользования спорной квартирой она не сможет обеспечить себя иным жилым помещением, так как ее имущественное положение к моменту окончания установленного судом срока сохранения права временного пользования спорной квартирой, существенно не улучшится в силу жизненных обстоятельств, она является малоимущей, имеет на иждивении двух малолетних детей. Ответчик имеет задолженность по алиментным обязательствам в отношении нее и их совместного ребенка, в собственности иного жилого помещения она не имеет.
Адвокат Дмитриев А.Г., действуя с интересах ответчика, с иском не согласился, представил доказательства, что истица или ее дети в спорной квартире фактически не проживаю, их вещей там нет. В качестве свидетеля была допрошена супруга ответчика, которая пояснила, что другие лица, кроме ее и ответчика в квартире не проживают. Фактически истица живет в г.Королеве, данный адрес ею был указан в качестве контактного в рамках исполнительного производства при взыскании алиментов. Истец заказывает и получает государственные услуги в МБУ МФЦ г.Королева. Квитанции по оплате ЖКХ оплачивались ею через следующие банкоматы, расположенные на севере Москвы или в г. Королеве. Медицинской помощью пользуется там же. Малоимущей и нуждающейся истица не признана.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и в иске о сохранении права временного пользования жилым помещением отказал.
Наши дела
Савеловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истцов, удовлетворил заявленный иск и вынес решение об отмене усыновления.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Головиной К.О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда установлено усыновление истцами фио, внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка. С момента усыновления фио проживал с истцами, воспитывался наравне с их родным сыном, ему создавались все условия для его полноценного физического, духовного и нравственного развития. До усыновления у фио наблюдались последствия перинотального поражения ЦНС, задержка моторного и речевого развития, синдром мышечной гипотонии. В настоящее время ребенок физически здоров, его интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, однако его психическое состояние крайне нестабильно. Несмотря на многолетние усилия родителей, труд педагогов и врачей, болезнь прогрессирует и проявляется в асоциальном поведении ребенка, делающим практически невозможным безопасное проживание с ним других членов семьи. фио совершенно не проявляет к кому-либо из членов семьи никаких родственных чувств и привязанности, сильный стресс испытывает его брат, вынужденный терпеть постоянные оскорбления и унижения со стороны фио. ФИО демонстрирует полное отсутствие привязанности и эмпатии в отношении всех членов семьи. Негативно и с угрозой отзывается о родителя в беседе с посторонними людьми. Постоянно ищет возможность украсть вещи. Наладить семейные, близкие отношения между ними и ребенком не возможно ввиду отсутствия желания со стороны ребенка.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОСЗН ссылался на то, что в случае отмены усыновления, ребенок будет помещен в детский дом с обычными детьми, однако мальчик достаточно агрессивный и жестокий. В интересах ребенка остаться в семье, где о нем будут заботиться.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: преподаватель школы показала, что поведение ребенка в школе было агрессивным, сложным, он мог, если был чем-то недоволен громко кричать, стучать кулаком; лечащий врач, которая пояснила, что состояние здоровья мальчика связано с его генетическим заболеванием, данное состояние с каждым годом становится хуже.
На основании определения суда по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам экспертизы, экспертами сделано заключение о том, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме Шизофрении (F 20 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о появлении у фио в препубертатном периоде (примерно в 10 лет) психопатоподобного поведения в виде раздражительности, агрессии к окружающим, присоединением расстройства влечений (воровство) с эмоциональной холодностью к близким, демонстративно негативистичным отношением к окружающим, полным неприятием моральных устоев общества, формированием идей отношения, что привело к социальной дезадаптации и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар (в дата с диагнозом: «Шизофрения»). Указанное заключение подтверждается также данными настоящего комплексного психолого- психиатрического обследования, выявившего у фио эмоциональную холодность, жестокость, демонстративность поведения, полное неприятие моральных устоев общества, нарушения мышления (соскальзывания, элементы паралогичности, непоследовательности.) на фоне сохранности памяти и интеллекта, при отсутствии критики к своему состоянию и поведению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отмена усыновления будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, и заявленный иск удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.Г., действовавшего в интересах истца, отменила решение Мещанского районного суда г.Москвы, которым клиенту было отказано во взыскании долга и процентов по договору займа. Мосгорсуд иск клиента адвоката удовлетворил в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката обратился в суд с иском к ответчику ООО «ШИНИСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа №***согласно которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб., со сроком возврата до 25 декабря 2016 года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 188 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 251, 87 руб.
Ответчик в заседание не явился, факт передачи денег не оспорил, требование о недействительности договора не заявлял.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, условия возврата денежных средств во взаимосвязи с заключенным в последующем договором займа; перечисление денежных средств от займодавца к заемщику состоялось 12.05.2015г., тогда как договор займа № ***был заключен позднее – 01.06.2015г.; в графе «назначение платежа» платежных документов отсутствует указание на конкретный договор займа, на основании которого между сторонами возникли заемные отношения; невозможно определить обстоятельства и условия передачи денежных средств, послужили причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы истца, что денежные средства должны быть возвращены до 25 декабря 2016г. и что все условия заключения договора займа были соблюдены.
Мосгосуд с данным доводом не согласился, указав, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что совпадают суммы, перечисленные истцом ответчику и указанные в договоре от 01.06.2015г., в договоре оговорены условия о процентах за пользование займом, иного договора, на основании которого истцом могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено. Ответчиком получение денежных средств именно по данному договору займа не оспорено. Договор, заключенный между сторонами 01.06.2015г., никем не оспорен, недействительным не признан. То обстоятельство, что денежные средства были переданы до подписания договора, не свидетельствует о его недействительности.
Указанное явилось основанием для отмены решения и удовлетворения иска о взыскании долга и процентов по договору займа в полном объеме.
Головинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., защищавшего интересы подсудимого, вынес приговор по ст. 158 ч. 3 п. "г".
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно:
он, работая таксистом, и находясь в салоне автомобиля-такси, обнаружил оставленные без надлежащего присмотра принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Айфон 6 Эс» в чехле которого находилась банковская карта на имя потерпевшего на счету которой находилась крупная сумма денег.
После этого он, осознавая, что собственник указанного имущества отсутствует в салоне автомобиля и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Айфон 6 Эс» с банковской картой, присвоив их себе, после чего, осознавая, что имеет возможность обналичить имеющиеся на банковской карте денежные средства, используя ранее похищенную сим-карту и свой личный мобильный телефон, осуществил смену пин-кода банковской карты на свое имя, после чего проследовал к банкомату, где посредством использования похищенной банковской карты тайно похитил со счета потерпевшего денежные средства, обналичив их и присвоив себе, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом Казаковым А.Л. заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено, а также суд учел возраст, состояние здоровья и данные о его личности, который ранее не судим, оказывает помощь своей матери и гражданской супруге, страдающим хроническими заболеваниями, и вынес приговор по ст. 158 ч. 3 п. "г", назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Савеловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А. удовлетворил исковое заявление клиента адвоката о вселении в квартиру с долевой собственностью, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, выдаче отдельного платежного документа.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. В указанной квартире также зарегистрированы истец и ее дочь. Ответчики фио (1/8 доли), фио (1/16 доли), фио (1/16 доли) также являются собственниками указанной квартиры. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец просила суд вселить ее в квартиру с долевой собственностью, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдав комплект ключей, определить доли по оплате за квартиру пропорционально долям в праве собственности, обязать производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей согласно долям путем выдачи отдельных платежных квитанций.
По ходатайству адвоката Лавровой Е.А. в ходе судебного заседания был допрошен свидетель, которая показала, что ранее являлась собственником 6/8 доли, которую подарила истцу на основании договора дарения. Истец является внучатой племянницей свидетеля, ответчики - внуки и мать внуков. После оформления договора дарения истец со свидетелем отправились в квартиру. Однако в указанной квартире проживают неизвестные им люди, которые сказали, что являются квартирантами.
При таких обстоятельствах поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, но не может реализовать его из-за отсутствия доступа в жилое помещение, то истец признан судом подлежащим вселению в спорное жилое помещение с обязанием ответчиков не чинить ей препятствий. Также суд указал, что поскольку стороны, являясь долевыми собственниками, должны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на квартиру, суд признал за истцом 6/8, а за ответчиком 1/8 доли, за ответчиками фио, фио по 1/16 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- …
- следующая ›
- последняя »
