Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, вынесла решение в пользу ответчиков (клиентов адвоката Лавровой Е.А.), отказав в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истец (собственник 1/8 доли в квартире, внук ответчицы) обратился в суд с иском о признании договора дарения долей недействительным, мотивируя свои требования тем, что заключенный бабушкой и К.В.И. договор дарения доли квартиры является мнимой и притворной сделкой, поскольку К.В.И. является посторонним человеком для бабушки; указанный договор был заключен с целью получения материальной помощи от К.В.И., бабушка продолжала беспрепятственно пользоваться данной квартирой, фактически между сторонами был заключен договор ренты. Кроме того, в силу своего психического состояния Н.Т.Д. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Адвокат Лаврова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик К.В.И. является ее внучатой племянницей, с другими внуками родственные отношения не сложились. Бабушка в суде заявила, что договор дарения 6/8 долей спорной квартиры она заключила по своей воле, реализуя свои права как собственника доли жилого помещения, в спорной квартире она никогда не проживала, по договору дарения передала долю в праве собственности ответчице, т.к. между ними сложились близкие родственные отношения. Внуки, сособственники квартиры, въехав в нее, сменили замки и стали ее сдавать.
При таких обстоятельствах суд вынес решение по делу о признании договора дарения недействительным, отказав в иске и указал, что заключая договор дарения стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику К.В.И. При этом, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.
Также отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, поскольку эти доводы своего подтверждения не нашли. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (исполнение обязательств по договору ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Из материалов дело следует, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит. То обстоятельство, что она по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его К.В.И., о наличии психического расстройства и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует, и оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Отдельно суд отметил, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец же стороной договора дарения, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки не является.
Наши дела
Люблинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы ответчика, вынес решение в пользу клиента адвоката по делу о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с данным исков, указав, что после смерти своего дяди она узнала о существовании договора ренты, оформленного на ответчика, о котором умерший не говорил. При жизни он оформил на истца завещание, указав на то, что все его имущество, после его смерти переходит к ней. Умерший длительное время находился не в Москве, а по месту жительства истца, где она ухаживала за умершим. В зимнее время он только проводил время в Москве. Дядя страдал хроническими заболеваниями, в связи с чем, ему была присвоена третья группа инвалидности, он плохо слышал и плохо видел. Истцу достоверно известно, что никаких денежных средств умерший не получал. Считает, что при заключении договора ренты его ввели в заблуждение, так как в момент заключения сделки он был преклонного возраста, ему было 77 лет, был малообразованным человеком, в связи с чем, в силу своей необразованности не мог понимать существа сделки, оспариваемый договор был совершен под влиянием заблуждения.
Адвокат Гостева С.Н. с иском не согласилась, указала, что ответчик является соседкой умершего. Он исполняла условия договора ренты добросовестно, умерший до заключения договора с истицей, предлагал заключить договор ренты своим родственникам, но они отказались. Умерший понимал, что заключает договор ренты, так как все действия по ее оформлению выполнял лично, он не был малообразованным и плохо видящим человеком, так как подписи поставил в оспариваемом договоре в соответствующей графе, осуществлял трудовую деятельность, был сотрудником ВОХР.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора нотариусом были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении. После заключения договора ответчик ежемесячно, под расписку передавала умершему рентные платежи, в связи с тем, что он изъявил желание получать денежные средства наличными, что подтверждается письменными расписками умершего.
Отказывая иске, суд указал, что свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действительные воли умершего на заключение договора ренты. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для нее условиях. Наличие у умершего заболеваний, на которые истец ссылается, в том числе плохое зрение и слух, не свидетельствует о его неспособности в момент совершения сделки понимать ее значение и последствия. В связи с этим суд в иске отказал.
Коптевский районный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление клиента адвоката Лавровой Е.А. по делу о защите прав потребителей (договорам подряда на строительство, ремонт и строительно-отделочные работы), расторгнув заключенные договоры и взыскав затраты на устранение недостатков в выполненных работах и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.
Обстоятельства дела:
Адвокат Лаврова Е.А., действуя в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договорам подряда, мотивируя тем, что сторонами заключались договоры подряда на строительство деревянного дома по каркасной технологии, установку оборудования, отделочные работы. Заказчиком работы оплачены авансовым платежом. Однако в момент приемки работ не все работы были завершены, акты приема-передачи подписаны не были. Подрядчик отказался устранять выявленные многочисленные недостатки работ, как и отказался компенсировать затраты на устранение недостатков, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился. В связи с этим просила расторгнуть заключенные договоры подряда и взыскать с ответчика денежную сумму в качестве стоимости восстановительного ремонта, сумму в качестве штрафа по п.6.4, 7.4. Договоров подряда; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что ответчик отказался устранять имеющиеся недостатки по Договорам подряда, истец обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости работ по восстановлению всех недостатков, произведенных ответчиком по спорным договорам. Определенная экспертами сумма затрат на устранение выявленных недостатков стала предметом иска.
На основании Договоров подряда в случае невыполнения работ в определенные Договором сроки, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый просроченный день. Расчет размера неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ была произведен адвокатом Лавровой Е.А. и признан судом обоснованным.
Также в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Лавровой Е.А. также удовлетворено судом.
Хорошевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск клиента адвоката Гайдановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с процентами, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на срок до 27 февраля 2019 года, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.
Представитель истца, адвокат Гайданова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд изучив материалы дела, в решении указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 27 февраля 2019 года, а также факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных и не возвращенных по договору денежных средств.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по договору займа от 27 октября 2018 года по состоянию на 11.04.2019 года составляет в том числе:
- сумма основного долга в размере сумма;
- проценты за пользование займом в размере сумма (500 000 (сумма долга) х166/365 (количество дней просрочки) х 360 % (размер годовых процентов);
- неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере сумма (500 000 (сумма долга) х 43 (количество дней просрочки) х 7,75%/365);
- неустойка за неоплаченные проценты сумма (818 630,14 (сумма процентов) х 43 (количество дней просрочки) х 10 % (размер неустойки по договору), которая добровольно снижена истцом до сумма.
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечал условиям договора и не содержал в себе арифметических ошибок, проверен судом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах требования клиента адвоката о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., составленной в интересах ответчика, отменила решение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены исковые требования к клиенту адвоката о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства дела:
НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось в суд с иском клиенту адвоката Баклаговой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что кредитор свою обязанность по кредитному договору выполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет ответчика. В установленный договором срок кредит заемщик не вернул, сумма долга переведена в просрочку, в настоящий момент долг не погашен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 408,45 долларов США, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 125 000 долларов США, проценты на пользование кредитом в размере 32 775 долларов США, неустойку за неисполнения обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 576,16 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске срока исковой давности по кредиту, указав, что договором установлен "окончательная дата погашения" кредита - 9.11.2014г., указанный срок не продлятся и не изменялся. Исходя из того, что ответчик не направлял в адрес кредитора никаких заявлений о продлении срока возвращения (погашения) кредита, что пояснил в суде апелляционной инстанции лично и таких документов в материалах дела не имеется; установление новой даты возращения (погашения) кредита не произошло, следовательно кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору - 10 ноября 2014 года. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12 ноября 2017 года. Поскольку иск предъявлен истцом 28 марта 2018 года, т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- …
- следующая ›
- последняя »
