Устное заключение договора на оказание услуг

Здравствуйте Вячеслав!
Из ваших объяснений следует, что ваш контрагент не является юридическим лицом или даже ИП, доказательства соблюдения вами режима рабочего времени и распорядка дня отсутствуют, как не имеет и доказательств выплаты вам заработной платы по ведомости или на основании приказа, поэтому полагаю, что требования об установлении факта трудовых отношений будут бесперспективны.
Имеет смысл обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг на основании уставного договора об оказании услуг. В данном случае вам необходимо будет представить доказательства фактического выполнения работ, факт выполнения работ именно вами, доказательства стоимости выполненных работ. Обычно при отсутствии договора вопросы цены и объемов снимаются при помощи судебной экспертизы.
Предстоящий судебный процесс будет не из легких, поэтому рекомендую воспользоваться помощью наших адвокатов. Ниже привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Надеюсь он вам поможет разобраться в ситуации.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N 33-7866/2018

Судья Мирдофатихова З.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.ГА. к К.Е., К.Л. о взыскании денежной суммы за выполненные услуги
по апелляционной жалобе истца С.Н.ГА. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца С.Н.ГА., представителя ответчиков Ш., действующего на основании доверенности от 30.05.2018, судебная коллегия

установила:

С.Н.ГА. обратился с иском к К.Е., К.Л. о взыскании денежной суммы за выполненные услуги. В обоснование иска указал, что ответчикам было предложено выполнить услуги за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение обещалось в устной форме, без письменного договора и сметы. По окончании выполнения услуг ответчики обещали выплатить вознаграждение на общую сумму 333800 руб., ответчики выплатили только 40000 руб., задолженность составила 293800 руб. Истец просил взыскать с ответчиков 293800 руб. в равных долях.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований С.Н.ГА. отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает на доказанность своей позиции, ссылаясь на представленное заключение специалистов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков К.Е. и К.Л. - Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела лица, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что письменный договор подряда с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ отсутствует, а представленные им доказательства не подтверждают характер спорных правоотношений и возникновение обязательств ответчиков по оплате работ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку названные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае истцом в письменном виде не заключался ни с одним из ответчиков, поэтому вывод суда о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен, является правильным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.
При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления и следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между ним и ответчиками имелась устная договоренность о выполнении работ за плату по созданию проекта - коттеджа в 2 этажа 96 кв. м, геодезических услуг, благоустройства участка, строительства фундамента, строительства бетонной армированной площадки под автомобиль, выездных ворот и калитки, облагораживание мастерской внутри, установки забора из профлиста, гидроизоляции фундамента, планировки земли около площадки автомобиля и фундамента. Указанные работы им были выполнены, но ответчики вместо оговоренной денежной суммы в размере 333800 руб., выплатили ему только 40000 руб.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> участок N, является К.Л. (л. д. 38).
Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства представленное стороной истца заключение специалиста "Многопрофильная независимая экспертиза" от 30.05.2018.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
24.05.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, подтвердил факт выполнения истцом работ по устройству фундамента под дом.
Кроме вышеуказанных пояснений, наличие на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику К.Л. фундамента под дом, подтверждается фотографиями, представленными истцом в суд первой инстанции (л. д. 27 - 33), а также заключением специалиста "Многопрофильная независимая экспертиза" от 30.05.2018.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца в части возведения им фундамента во исполнение устной договоренности между сторонами, нашел свое подтверждение.
Несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату строительных работ, принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения ответчиком стоимости этих работ за счет истца.
При этом со стороны истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено доказательство, подтверждающее его позицию относительно видов и стоимости, выполненных им работ по возведению фундамента. Таким доказательством является заключение ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" по результатам технического обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> участок N.
В соответствии с указанным заключением специалистом по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, имеющими высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Сокол" участок N, в ходе которого был определен объем фактически выполненных на этом объекте работ. Согласно данному заключению на указанном земельном участке выполнены работы по подготовке основания под фундамент и бетонирование фундамента, стоимость которых в общей сложности составляет 72000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих иную стоимость работ по возведению фундамента не представлено.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске С.Н.ГБ. о взыскании денежной суммы с К.Л. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с К.Л. в его пользу денежную сумму в размере 32000 руб. (72000 руб. - 40000 руб., которые были истцу ранее выплачены).
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения остальных работ, им не представлено.
Требования истца, заявленные к К.Е. также не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку земельный участок, на котором возведен фундамент, принадлежит на праве собственности лишь К.Л.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 675 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.ГА. к К.Л. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н.ГА. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу С.Н.ГА. 32 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ

Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА