Можно ли определить порядок пользования муниципальной квартирой

Здравствуйте Анастасия!
Действующим законодательством, в том числе нормами ЖК РФ, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение.
Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. Требование об изолированности закреплено в ч. 2 упомянутой статьи. Данное требование является неотъемлемым признаком предмета договора социального найма. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, изменение договора найма муниципальной квартиры путем определения порядка пользования жилым помещением в целях выделения каждому проживающему по комнате влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не предусмотрено и разделение лицевого счета и закрепление в пользование отдельных комнат.

Указанное подтверждается судебной практикой:
- Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2017 по делу N 33-1675/2017)
- Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена, поскольку передача гражданам в муниципальной квартире в пользование отдельных комнат, части объединенных квартир, как того просит истец, является, по существу, изменением договора социального найма.
- Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017 по делу N 33-22364/2017)
- Поскольку законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование в отношении таких квартир нецелесообразно, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты (например, Определение Московского городского суда от 26.06.2018 N 4г-7521/2018).
Это следует учитывать и при заявлении требований об определении порядка пользования помещениями коммунальной квартиры, часть комнат в которой - муниципальные. Из-за невозможности определения такого порядка пользования в отношении помещений, предоставленных на условиях социального найма, суд может отказать в его определении даже собственнику одной из комнат.
Также следует помнить, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками данного жилого помещения. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, имеющим только право пользования жилым помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-50246/2017).

Вот еще один пример из судебной практики, где судьи также подтвердили, что определять порядок пользования в муниципальной квартире нельзя. Поэтому вы можете предложить вашему бывшему мужу приватизировать квартиру и затем определить порядок пользования, либо не обращаясь в суд, закрывать ваши комнаты на ключ, если его данный порядок не устраивает, пусть он обращается с исками в суд.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N 4г/7-16932/18

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В., подписанную представителем по доверенности П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 7 декабря 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу по иску Т.М. к Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Т.М., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Т.В. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в квартире N * по адресу: *, выделении ей комнаты, размером 12 кв. м, определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире, выделив долю в оплате жилищных и коммунальных платежей ей и ответчику в размере 1/2 доли от общего размера коммунальных платежей каждому.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу вместе с бывшим супругом Т.В. В квартире она не проживает, поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании. После расторжения брака обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет она, ответчик обязательств по оплате не исполняет.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Т.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
обязать Т.В. не чинить препятствий Т.М. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: *;
определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N *, расположенной по адресу: *, следующим образом:
- 1/2 доли оплаты производится Т.М.;
- 1/2 доли оплаты производится Т.В.;
решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями;
в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Т.В. на основании ордера N * от <...> года рождения занимает спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру (комнаты размером 12 кв. м и 10,90 кв. м) N * корп. * г. * г. *.
В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении с 18 января 2002 года зарегистрирована Т.М.
В * году брак между сторонами расторгнут.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.М. о выселении из спорной квартиры отказано, при рассмотрении данного дела судом установлено, что Т.М. не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Согласно сообщению ОМВД России по районам Матушкино и Савелки от 20 марта 2018 года Т.М. обращалась 20 декабря 2016 года в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, о чем были составлены материалы проверки КУСП N *, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N *.
Судом установлено, что на основании длительного поручения владельца счета на перечисление денежных средств с 08 июня 2012 года по настоящее время Т.М. оплачивала квартплату со страховкой в спорном жилом помещении.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, между тем, истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части определения доли в оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у сторон каких-либо соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об определении доли в оплате данных услуг в размере 1/2 доли как истцу, так и ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу в пользование комнаты размером 12 кв. м, суд исходил из того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением нормами действующего законодательства, главой 8 ЖК РФ не предусмотрено, Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением между собственниками.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года Т.М. была вселена в спорную квартиру, а Т.В. обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, следовательно, суд вынес решение по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, нарушив тем самым требования гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, указав, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений проживать в спорной квартире судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы, сообщениями ОМВД России по районам Матушкино и Савелки.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, несостоятельны, поскольку указанным решением права данного лица не затрагиваются, кроме того, ДГИ г. Москвы решение суда в связи с непривлечением его к участию в деле не обжалует, а ответчику такое право не предоставлено законом.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА