Практика раздела квартиры, полученной по договору ренты

Здравствуйте Катерина!
Практика раздела квартиры, полученной по договору ренты, говорит о том, такая квартира считается совместно нажитым имуществом супругов, поскольку такой договор не является безвозмездным и если расходы по нему производились за счет общих доходов супругов. Ниже мы приводим пример судебного спора со схожими обстоятельствами (см. также Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2017 по делу N 33-8029/2017).
Однако из ваших объяснений следует, что с момента расторжения брака прошло более 8 лет, при этом бывшая супруга в спорной квартире после расторжения брака не проживала (если мы правильно поняли), при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества ею пропущен. Но если бы она все это время проживала в спорной квартире, то течение срока исковой давности началось бы для нее с того момента, как муж решил бы либо выселить ее либо продать квартиру, либо иным образом распорядиться недвижимостью.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29081

Судья Даулетбаева К.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать право собственности **** на 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** в городе Москве.
Признать право собственности **** на 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** в городе Москве.
Моментом возникновения права собственности указанных лиц признать дату вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности **** на квартиру **** в городе Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве равнодолевой собственности **** и **** на указанный объект.

установила:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке с 20.12.1985 года. 18.11.2014 года брак прекращен. Спорная квартира, расположенная по адресу: ****, приобретена в период брака на имя ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением.
**** просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В судебном заседании истец **** поддержал исковые требования.
Ответчик **** иск не признала, пояснив, что спорная квартира приобретена ею после прекращения семейных отношений с истцом и ведения общего хозяйства, и, соответственно, обязательства по договору пожизненного содержания исполнялись исключительно из ее личных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик **** и ее представитель **** явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.12.1985 года.
05 апреля 2004 года между **** и **** заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты **** передал бесплатно плательщику ренты **** в собственность квартиру **** в городе Москве, а ****, как плательщик ренты, обязалась, согласно п. 3 договора, осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставляя ему необходимую одежду, питание, лекарственные препараты, уход и материальное обеспечение. Стоимость всего объема содержания и иждивения определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что заявленные **** требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, поскольку по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Суд признал, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что семейные отношения с истцом были прекращены в 2002 году, суд исходил из того, что стороны проживают в одной квартире, брак между сторонами прекращен 18.11.2014 года на основании совместного заявления супругов. Суд обоснованно принял во внимание объяснения самой **** о том, что она создавала для окружающих видимость семейных отношений, сохраняла семейные отношения до совершеннолетия детей, раньше оформлять развод не хотела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что стороны проживали в браке до оформления развода в 2014 году.
Поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением несла ответчик из своих личных средств в период прекращения брачных отношений с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и является общим имуществом супругов, а потому подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление, не состоятельны, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.