Перовский районный суд г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., действовавшей в интересах истца, вынес решение по делу о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврате денежных средств за несказанные юридические услуги.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката стала жертвой юристов-мошенников. Она обратилась на бесплатную консультацию в ООО "Прогрессив" по вопросу перерасчета стоимости услуг ЖКХ за несколько лет и взыскания с УК переплаченной денежной суммы. Несколько сотрудников ответчика убедили её, что они обязательно в суде добьются перерасчета и в её пользу взыщут большую сумму переплаченных ей денежных средств, а также расходы за их услуги, вследствие чего был заключен договор № 20061801 на оказание юридических услуг. Истец услуги оплатила в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Истцу дали подписать акт выполненных работ, пояснив, что перечисленные в нем услуги будут оказаны после его подписания. Однако после подписания данного акта, ни один из сотрудников ответчика никакого правового анализа ситуации ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, никакой консультации истец не получила, подбор нормативно-правой базы не предоставлен, проектов заявлений в УК, жалобы в ЕИРЦ, заявления в ДЖКХ истец не получала и подпись свою не ставила. В тот же день сотрудник ответчика предоставил на подпись еще один Договор № 26061806 (В) на оказание юридических услуг, с его слов следующего этапа работ, включающего предоставление интересов мужа истца в управляющей компании. Истец опять внесла оплату по новому договору. Однако, никакого правового анализа ситуации по двум договорам, ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, подбор юриста также не был представлен, интересы мужа истца в управляющей компании по урегулированию спора ответчик не представил. Затем сотрудники ответчика позвонили истцу и стали убеждать о необходимости следующего этапа оказания услуг в суде. Поэтому был заключен третий договор № 26071802 (В) на оказание юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста – юриста, представление интересов в суде 1 инстанции в двух заседаниях. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и произвела оплату. Однако, никакого правового анализа ситуации по всем договорам, ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, подбор нормативно-правой базы не предоставлен, подбор специалиста - юриста также не был оказан, представление интересов в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях также не было оказано.
Поэтому истец обратилась за помощь к адвокату Лавровой Е.А., которая направила ответчику телеграмму, в которой уведомила о расторжении заключенных Договоров и отзыве доверенности, оформленной на имя сотрудников. Затем была направлена претензия с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств за юридические услуги, ответа на которые не последовало.
В суде истец просила взыскать уплаченные по 3 договорам денежные средства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд заявленные требования удовлетворил, т.к. доказательства оказания юридических услуг ответчиком представлены не были.
Наши дела
Бабушкинским районным судом города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по иску к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
За оказанием юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании в результате течи трубы ГВС на чердаке, в Коллегию адвокатов обратилась Н.Г.С. Ведение ее дела было поручено адвокату Казакову А.Л., имеющему обширную судебную практику в данной категории споров.
Адвокатом была проведена досушенная подготовка дела, составлено исковое заявление и осуществлена защита в судебных заседаниях.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд посчитал установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии трубы ГВС на чердаке. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
Также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу клиента адвоката Казакова А.Л. была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 954 рублей 24 копеек.
Тимирязевский районный суд г. Москвы с участием адвоката Гайдановой Е.С., представлявшей интересы истца, вынес решение о снятии с регистрационного учета бывшего мужа истцы и признании его утратившим право пользования муниципальной квартирой.
Обстоятельства дела:
Клиентка адвоката Гайдановой Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она основании ордера с1966 является ответственным нанимателем жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрированы: она, ответчик (как супруг прописан с 1985 г.) и ее дочь. 22.03.1988 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака Тимирязевским районным отделом ЗАГС г. Москвы произведена запись. В марте 1988 года ответчик, фактически создав новую семью, забрав свои вещи, добровольно выехав из спорной квартиры, переехал в другой населенный пункт. С этого времени ответчик в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинились. Регистрация ответчика на спорной жилой площади препятствует семье истца в решении жилищного вопроса.
Адвокат Гайданова Е.С. в судебном заседании иск поддержала, просила суд допросить свидетелей, которые пояснили, что стороны развелись более 20 лет назад, ответчик нашел другую женщину, забрал свои вещи, в спорной квартире проживает истец и дети, посторонних мужских вещей в квартире нет, ответчик никогда не претендовал на жилье, не пытался вселиться, вещей его в квартире нет.
При таких обстоятельствах, суд иск удовлетворил и вынес решение о снятии с регистрационного учета, указав, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в спорной квартире ответчик не проживает, в жилищные, правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в проживании не обращался, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд полагает, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит длительный характер и не является временным.
Останкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы супруги (ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску), вынесено решение по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Головиной К.О. о расторжении брака, передаче ему сына на воспитание, взыскание с матери ребенка алиментов на содержание сына и разделе имущества.
Ответчица подала встречное исковое заявление об определении места жительства детей с ней и разделе имущества по ее варианту.
Рассматривая дело, суд требования супругов о расторжении брака удовлетворил. Выслушав мнение детей, которые заявили, что не хотят, чтобы их разлучали друг с другом и с матерью, исследовав заключение Органа опеки и попечительства, полагавшего возможным определить место проживания детей с матерью, т.к. недолжного исполнения матерью обязанностей по воспитанию детей выявлено не было, жилищные условия по месту фактического проживания детей хорошие, дети здоровы и развиты в соответсвии с возрастом, суд удовлетворил встречный иск клиента адвоката Головиной К.О. и определил место жительства детей с матерью, отказав отцу в иске о взыскании алиментов и передаче ему сына на воспитание.
Разрешая требования о разделе имущества супругов - движимого имущества (холодильника, дивана, встраиваемой кухни и др.), суд разделил его фактически, передав в собственность супруги кухню и шкаф-купе, а в собственность супруга холодильник и диван, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с супруги в связи с неравномерностью имущества, исходя из оценки, представленной супругой на момент рассмотрения дела, а не момент его приобретения, как просил истец по основному иску. Суд отказал супругу в разделе автомобиля, т.к. он был оформлен на отца супруги. Также суд отказал мужу в разделе приобретенных в период брака изделий из драгоценных металлов, поскольку истец не доказал их фактическое наличие у ответчика и не представил доказательства их приобретения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истцов, отказала представителю ДГИ г.Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы, которым которым постановлено: Распоряжение № 14088 от 04 мая 2018 г. Департамента городского имущества г.Москвы о снятии с жилищного учета признать незаконным и отменить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушения прав: восстановить семью в составе шести человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с 1998 года.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Лавровой Е.А. обратились в суд с названным иском к ДГИ г.Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов из шести человек зарегистрированы в двухкомнатной коммунальной квартире, где на основании договора социального найма занимают комнату, площадью жилого помещения 40,9 кв.м. С 1998 года семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ от 04 мая 2018 года № 14088 семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилых помещений более нормы предоставления, в связи с наличием в собственности иных жилых помещений у истца, а также супруга истца. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным распоряжение ДГИ города Москвы от 04 мая 2018 года №14088, обязать ответчика восстановить семью истцов из шести человек на жилищном учете с момента принятия на учет.
Решение ДГИ было вызвано тем, что истец на основании договора дарения от 24 июля 2012 года стала собственником дома жилого назначения, общей площадью 51,7 кв.м. Кроме того, истец с 2013 года состоит в браке, и муж который с семьей из пяти человек зарегистрирован по месту жительства, где на условиях социального найма занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,6 кв.м. Также супруг является собственником приобретенных до вступления в брак жилых помещений – квартиры, общей площадью 70,3 кв.м.; жилого дома, общей площадью 52,9 кв. и приобретенной в период брака на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиры, общей площадью 58,5 кв.м.
При рассмотрении дела суду был предоставлен технический паспорт на дом 1953 года постройки, из которого следовало, что в нем не имеется водопровода, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения.
Признавая незаконным распоряжение ДГИ, суд исходил из того, что строение, принадлежащее на праве собственности истцу, непригодно для постоянного проживания граждан и не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, в связи с чем не может быть принято к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истцов.
Жилые помещения, находящиеся в собственности у супруга истца, суд также посчитал неподлежащими учету при расчете уровня обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений, поскольку данные жилые помещения не являются совместной собственности супругов, нажитой в период брака, приобретены в собственность до вступления в брак либо по безвозмездной сделке в порядке наследования. При этом супруг никогда не вселялся на жилую площадь по месту жительства истцов, права пользования занимаемым истцами жилым помещением не приобрел, на улучшение жилищных условий совместно с ними не претендует, истцы в принадлежащие супругу жилые помещения также не вселялись и права пользования этими жилыми помещениями не приобрели.
Таким образом, суды пришли к выводу, что жилищные условия семьи истцов фактически не изменились и законные основания для их снятия с жилищного учета у ДГИ отсутствовали, в связи истцы в составе семьи из шести человек подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с 1998 года.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- …
- следующая ›
- последняя »
