Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика, оставила в силе решение Тушинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске о признании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части не включения несовершеннолетнего в число собственников, признании права собственности несовершеннолетнего на долю в жилом помещении, определении долей в праве собственности, применении последствий недействительности сделки в части.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ответчиком (отцом ее несовершеннолетнего ребенка) и Департаментом городского имущества г Москвы заключен договор передачи, по условиям которого, в собственность ответчика в порядке приватизации передана квартира общей площадью 54,6 кв.м. Ответчик на момент заключения договора передачи проживал совместно с женой и несовершеннолетним сыном – истцом в спорной квартире. Поскольку при рождении у ребенка возникло право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний наравне с отцом имел право на участие в приватизации спорной квартиры, однако по указанию ответчика в договор передачи ребенок включен не был. Ответчик отказался регистрировать сына после рождения в спорной квартире и отказался в добровольном порядке внести изменения в договор передачи в части включения в состав собственников спорной квартиры истца.
Адвокат Дмитриев А.Г. возражал против заявленного иска, указав, что на момент заключения договора передачи, то есть на 30 марта 2016 года, в указанной квартире по постоянному месту жительства был зарегистрирован только ответчик. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 20 мая 2016 г. Истец родился 4 апреля 2016 года. Несовершеннолетний зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире лишь 6 июля 2016 г., то есть после заключения ответчиком договора передачи квартиры, как член семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчика судом не установлено. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор передачи квартиры заключен на законных основаниях с лицом, которое проживало и было зарегистрировано по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в настоящее время несовершеннолетний зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, а, следовательно, имеет все права члена семьи собственника жилого помещения в отношении квартиры. Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетнего со стороны его отца суду не представлено.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца по делу о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с жилищного учета, оставила без изменения решение Пресненского районного суда, которым иск клиента адвоката Лавровой Е.А. был удовлетворен.
Обстоятельства дела:
Обращение в суд было вызвано тем, что семья истцов из двух человек (О.Н., О.Т.) занимают комнату N 1 площадью 30,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 54,0 кв. м. Собственниками комнаты по 1/2 доле в праве собственности каждый являются О.Н., О.Т. С 1999 года семья истцов в указанном составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента их семья снята с жилищного учета. Основанием принятия указанного распоряжения явился факт наличия в собственности у супруга О.Н. - О.С. комнаты площадью жилого помещения 23,7 кв. м в той же двухкомнатной коммунальной квартире. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд восстановить их семью на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 апреля 2018 года N 13092, суд исходил из того, что О.С. на улучшение жилищных условий совместно с семьей истцов не претендует, в принадлежащую истцам комнату не вселялся, занимает отдельное жилое помещение, которое приобретено О.С. в порядке приватизации и их совместно нажитым с О.Н. имуществом не является, в связи с чем указанное жилое помещение не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.
Поскольку законных оснований, дававших семье истцов право на улучшение жилищных условий, они не утратили, обеспечены жилым помещением общей площадью менее нормы предоставления, суд обоснованно пришел к выводу об обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить семью истцов из двух человек (О.Н., О.Т.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.
Выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А., Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Мещанский районный суд г.Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понесла убытки в размере 93627,75 рублей в размере стоимости перелета, проживания в гостинице и взноса за участие в конференции, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, поскольку должником истец не являлся. Также истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе судебном разбирательства было установлено, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 77026/17/25511-ИП, должник ФИО, 01.01.1990 года рождения. 31.05.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО, 27.06.1990 года рождения. 08 июля 2017 года истцу, ФИО, 27.06.1990 года рождения, отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением. 10.11.2017 года постановление от 06.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 77026/17/25511-ИП отменено в связи с наличием ошибки в идентификационных данных должника, а именно в дате рождения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае исполнительное производство велось в отношении ФИО, однако, ограничения на выезд введены в отношении истца, который должником не являлся, в связи с чем истец не смог 08 июня 2017 года вылететь за границу.
Удовлетворяя иск, суд указал, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, и возмещении вреда. Поскольку в настоящем случае было ограничено право истца на свободу передвижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины и расходы на оказание юридических услуг адвоката Гостевой С.Н.
Головинским районным судом г.Москвы вынесен приговор подзащитному адвоката Казакова А.Л., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил кражу телефона из квартиры потерпевшего марки "Эппл Айфон 8 Плюс", также им были похищены часы марки "Эппл Вот Спорт", после чего он с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 112930 рублей.
В судебном заседании обвиняемый вину признал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в соответсвии со ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание молодой возраст и состояние здоровья обвиняемого, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительную характеристику в быту и по месту учебы, наличие грамот и поощрений за участие в общественной жизни и достижения в учебе и спорте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд приговорил подзащитного адвоката Казакова А.Л. к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания его под стражей полностью освободил его от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд отменил и освободил его в зале суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н., действовавшей в интересах ответчика, отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы по делу о взыскании денежных средств по договору займа.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на заключение ею с ответчиком договора займа, оформленного долговой распиской, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору займа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на основании долговой расписки; истец выполнила обязательства по договору займа и сумму займа ответчику предоставила; ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что решение суда является явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку судебной коллегией установлено, что названная долговая расписка оформляла не отношения по договору займа между сторонами, а взаиморасчеты при реализации ответчиком доли квартиры. Изложенное подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и иных документов, исходящих от самой истицы по другим гражданским делам с участием сторон, в которых она сама подтверждала указанное обстоятельство и судебные акты по которым вступили в законную силу. Поскольку в рамках тех судебных споров ее денежное требование при признании договором недействительными не было удовлетворено, она обратилась в суд, выдав расписку за заемное обязательство. Установив данные обстоятельства, Мосгорсуд согласился с доводами жалобы адвоката Гостевой С.Н., указав, что каких-либо достоверных доказательств передачи истцом в пользу ответчика денежных средств на основании вышеуказанной расписки именно в рамках заемных правоотношений объективно не имеется, а полученные ответчиком от истца денежные средства по данной расписке по существу учтены судебными инстанциями по предыдущим гражданским делам в качестве причитавшейся ответчику оплаты за проданную им долю квартиры, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный «заем» на основании долговой расписки между истцом и ответчиком безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- …
- следующая ›
- последняя »
