Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката Гостевой С.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру квартиру. 1/4 доля в квартире принадлежит ответчику. Истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли не может осуществлять право пользования своей долей в квартире в силу ее незначительности и не может быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца. Кроме того, ответчик имеет право собственности в отношении иного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, где зарегистрирована и проживает.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что истец в спорной квартире не проживала и не проживает, постоянно проживает и работает в другом регионе РФ, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доли в квартире стороны получили в результате раздела наследства, ответчик ранее проживала в спорной квартире, а с момента вступления в право наследования регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за состояние квартиры. Стороны обсуждали возможность совместной продажи квартиры, однако не достигли соглашения.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что нуждаемость истца в использовании истцом спорного имущества не доказана.
Мосгорсуд решение отменил и удовлетворил заявленный иск, указав, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, одну комнату, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Стороны не являются родственниками. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4), является незначительной, исходя из размера этой доли (1/4) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,9 кв.м. жилой площади/8,8 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.
Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая имеет площадь 75,6 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери (по ½ доли в праве собственности). Истец же зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, является пенсионером, намерена проживать в Москве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права ответчицы на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.
Наши дела
Троицкий районный суд г.Москвы по ходатайству адвоката Казакова А.Л. в интересах подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (Организация незаконной миграции) ПОВТОРНО вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Обстоятельства дела:
В судебном заседании защитником подсудимой адвокатом Казаковым А.Л. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором указывалось о нарушении органами следствия требований статей 172 - 174 УПК РФ, утверждалось, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата, находящееся в материалах дела никогда не предъявлялось фио, дата подсудимому было предъявлено иное, существенно отличающееся от указанного выше обвинения, по которым он и был допрошен, фактически предъявленное обвинение существенно отличалось в описании вменяемых деяний. В подтверждение своих доводов защитник приложил к ходатайству копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, которое дата было вручено следователем фио.
Государственный обвинитель просил суд продолжить рассмотрение уголовного дела, не усматривая нарушений при составлении обвинительного заключения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь фио затруднился пояснить наличие указанных противоречий в предъявленных ему для обозрения процессуальных документах.
Согласившись с выявленными нарушениями, суд, указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, существенно нарушают предоставленное подсудимым право на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее 01.11.2017г. Троицкий районный суд г.Москвы по ходатайству адвокатов Коллегии Захаровой И.В. и Казакова А.Л. в подготовительной части судебного заседания уже выносил постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору.
Солнцевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика (работодателя), вынес решение по делу о признании увольнения незаконным, которым отказал истцу в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Истец обратился с указанным иском в суд к клиенту адвоката Дмитриева А.Г., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был. С работодателем были устно оговорены условия труда – график работы, рабочее время, ежемесячный оклад в размере 50000 руб. и премии в виде процентов от продаж. Заработная плата выплачивалась работодателем на руки работнику. С …. года истец прекратил работать у ответчика. Расчет с истцом при увольнении не был произведен, записи о работе истца у ответчика в трудовую книжку не внесены. Помимо невыплаченной заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск. Истец в период работы у ответчика правил трудовой дисциплины не нарушал, в связи с чем оспариваемые приказы об увольнении незаконны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Адвокат Дмитриев А.Г. иск оспорил, указав, что истец приступил к осуществлению трудовых обязанностей на основании заявления о приеме на работу и приказа генерального директора. Трудовой договор истец не подписал. Трудовой договор был подписан со стороны ООО «Кроноторг». В подписанном истцом приказе о приеме на работу содержатся условия его труда – указан должностной оклад 25000 руб. Все обязательные платежи, как в бюджет, так и в страховые фонды работодателем за период работы истца выплачивались, что подтверждается платежными поручениями. За два месяца работы у ответчика истец совершил 14 нарушений трудового распорядка, а именно, прогулов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. Объяснений причин прогулов истец ответчику не предоставлял. Результатом проведенных действий по установлению фактов прогулов явилось издание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора за неоднократное грубое нарушение трудового распорядка - прогул, и издания приказа об увольнении за прогул. Истец со своей стороны не направлял работодателю заявления об увольнении (доказательств не представлено). В адрес истца была направлена телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку, чтобы избежать ее отправки по почте, которую истец проигнорировал. Впоследствии, трудовая книжка была отправлена по почте и получена истцом. После прекращения трудовых отношений был произведен расчет задолженности по заработной плате, которая составила 30709 руб. 29 коп. В адрес истца неоднократно были отправлены письма и телеграммы с просьбой указать реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате. Однако, от истца никаких сведений не поступило и ответчик перечислил сумму задолженности на депозит нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. для передачи истцу.
При таких обстоятельствах и представленных адвокатом доказательствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что приказы изданы ответчиком законно с соблюдением всех требований, предусмотренных действующих трудовым законодательством. Каких-либо законных оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.
Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратилась в суд с иском к ТУ по городу Москве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (третье лицо ПАО «Сбербанк России») об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником своей умершей матери на денежные вклады в силу завещательного распоряжения, при этом оне не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, но фактически приняла наследство своей матери.
В судебном заседании адвокат Гайданова Е.С. заявленные требования поддержала, просила допросить свидетелей: сестру и племянницу истца, которые пояснили, что сестра не претендует на наследство, состоящее из денежных вкладов своей матери, не возражает против того, чтобы денежные средства, оставшиеся после смерти матери, перешли её сестре (истице). Племянница пояснила, что наследство, после смерти её бабушки по договоренности, было поделено между её мамой и её тетей (истицей), которые фактически вступили в наследство после смерти бабушки.
При таких обстоятельствах суд заявленный иск удовлетворил, указав, что истца, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязании третьих лиц, распорядившись вещами умершей. Другие наследники на наследство, заявленное в исковом заявлении, не претендуют.
Принимая во внимание, что завещательное распоряжение на указанные вклады на день смерти наследодателя также составлялось на истицу, суд пришел к выводу о признании за ней право собственности на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», открытые на имя умершей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. отменила решение Лефортовского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба с управляющей компании.
Обстоятельства дела:
Обращение с иском в суд было вызвано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHERY А19», который 21 апреля 2018 года был припаркован во дворе дома, и в результате падения с крыши части незакрепленной кровли получил механические повреждения. Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние территории, на которой был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила суду, что имели место погодные условия: сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку падение элемента кровли с принадлежащего ответчику здания на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а в результате возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.
Мосгорсуд с данным выводом не согласился, указав, что в том день был зафиксирован ветер скоростью 16 м/с. При этом в соответствии с пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района» своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 110 077,70 руб., а также судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката Лавровой Е.А.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- …
- следующая ›
- последняя »
