Арбитражный суд Московской области вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Королевой С.О. о солидарном взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства дела:
Между истцом (доверителем адвоката Королевой С.О) и ООО «ТД Белоусовский» (покупателем), выступавшем от имени простого товарищества, созданного на основании договора о совместной деятельности с ООО «Птицефабрика в Белоусово», заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия из гофрокартона в порядке и на условиях, установленных договором. За период с 17.07.2017 по 12.10.2018 поставщиком был поставлен покупателю разными партиями товар на общую сумму 7330136,90 руб., при этом покупателем перечислено поставщику лишь 6476568,40 руб.
Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в размере 853568,50 руб. Неисполнение покупателем и его товарищем обязательств по оплате, явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга, неустойки, в том числе неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором возражал части против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, данное требование судом удовлетворено. Также произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку покупатель действовал при исполнении договора поставки на основании договора простого товарищества, согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ , если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Таким образом, учитывая, что ООО «Птицефабрика в Белоусово», как сторона договора о простом товариществе, несет с покупателем солидарную ответственность за обязательства, возникшие в связи с осуществлением совместной деятельности, ООО «Тороговый Дом Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» отвечают солидарно по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки.
Таким образом, суд вынес решение о солидарном взыскании долга, определив размер ответственности каждого из ответчиков в рамках солидарного обязательств, указав: взыскать солидарно задолженность в размере 853 568 рублей 50 коп. по 426 784 рублей 24 коп. с каждого, неустойку, начисленную по состоянию на 12.03.2019г. в размере 258 065 руб. 46 коп. по 129 032 рублей 73 коп. с каждого, неустойку за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0, 05% от суммы задолженности по Договору от 02.08.2017г. в размере 853 568 руб. 50 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 664 руб. 00 коп по 11 832 рублей 00 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. по 12500 рублей 00 коп. с каждого.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы ответчика, оставила в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к клиенту адвоката Гостевой С.Н. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился с указанным иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя требования тем, что ранее он являлся собственником квартиры, в 2009 году истец стал сожительствовать с Б.Н.В., которая была гражданской женой истца, осуществляла уход за истцом. В 2010 году между истцом и Б.Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры. После смерти Б.Н.В. квартира перешла по наследству к сестре умершей, которая в 2018г. подарила квартиру ответчице. Таким образом, истец лишен права пользования спорной квартирой, ответчик препятствует ему во вселении и пользовании принадлежащей ему жилой площадью.
Представители ответчика в первой инстанции - адвокат Гостева С.Н., а во второй инстанции - адвокат Лаврова Е.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что решением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки истцу было отказано. Решением суда прекращено право пользования истца жилым помещением и он снят с регистрационного учета по данному адресу. Право собственности на спорное жилое помещение перешло в установленном законом порядке к ответчику, право пользования истца спорным жилым помещением было прекращено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. Мосгорсуд позицию суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, каких-либо законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.
Люблинский районный суд г.Москвы с участием адвоката заявителей Лавровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об установлении факта признания отцовства после смерти отца, вынес решение, который требования клиентов адвоката Лавровой Е.А. удовлетворил.
Обстоятельства дела:
Заявители обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указав, что умер фио, который являлся их отцом и признавал отцовства в отношении них. Наследодатель (умерший) и мать заявителей не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно много лет. У них родилось 5 детей: заявители и их братья. Мать заявителей умерла. Брат заявителей также умер. У брата в свидетельстве о рождении стоит фамилия отца, а у заявителей - фамилия матери. У фио в свидетельстве о рождении изначально стояла фамилия отца «Буров», а затем сотрудники Фроловского сельского совета ее зачеркнули и вписали фамилию «Лапин». В установленный законом шестимесячный срок заявители, а также их брат обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - имущества умершего отца. Нотариусом было открыто наследственное дело. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, а также из денежных вкладов. Отец при жизни признавал отцовство в отношении заявителей, поскольку он проживал совместно с матерью заявителей длительное время, вплоть до ее смерти; они вели общее хозяйство, он принимал участие в воспитании и содержании детей. На основании изложенного, поскольку умерший являлся биологическим отцом и признавал отцовство в отношении заявителей, они и обратились в суд с данным заявлением, чтобы иметь возможность реализоваться свои наследственные права. Между наследниками, споров о праве на наследство не имелось.
Выслушав адвоката Лаврову Е.А., суд заявление удовлетворил факт признаии отцовства после смерти отца в отношении заявителей, поскольку представленными доказательства отцовство подтверждено:
- показаниями свидетелей;
- архивной справкой, согласно которой, в документах Архивного фонда в похозяйственных книгах на дата значится: список членов семьи: умерший - глава хозяйства, паспортные данные, фио, а также указаны все дети - в том числе заявители;
- определением Калязинского районного суда, где указано, что мать проживала в незарегистрированном браке с умершим;
- определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, где указано, что умерший заявлял суду, что с матерью он совместно проживал, вел совместное хозяйство, брак между ними заключен не был.
На основании изложенного, суд установил, что умерший является биологическим отцом заявителей и признавал отцовство в отношении них.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Гайдановой Е.С., действовавшей в интересах ответчиков, отменила решение суда первой инстанции о признании клиентов адвоката не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они (бывшая жена и теща) «зарегистрированы, но ни дня в квартире не проживали, коммунальные платежи не оплачивали».
Признавая названный иск по существу обоснованным и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд при вынесении решения исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире; помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы также ответчики; с 2003 года ответчики в данной квартире не проживают, выехали в связи с прекращением семейных отношений, личных вещей не хранят, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимаются.
Мосгорсуд признал данные выводы суда противоречащими закону. Поскольку, если судом установлен факт выезда ответчиков из жилого помещения, следовательно, они в него вселялись и проживали в нем, соответственно, не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, а иск о признании их утратившими право пользования не заявлялся.
Кроме того, адвокатом представлены доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг, получения медицинской помощи по месту прописки. Также адвокат обратила внимание суда на тот факт, что именно на имя ответчиков оформлен договор социального найма 18.10.2017г., истец стороной договора не является, в связи с чем он не является субъектом спорного материального правоотношения и не обладает вышеуказанным правом требования, так как юридически не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя названной комнаты размером 14,4 кв.м., которую по социальному найму занимают ответчики, в связи с чем правом на удовлетворение требований, вытекающих из договора социального найма упомянутой комнаты, стороной которого он не является, истец изначально не обладает.
При таких доводах адвоката решение первой инстанции было признано незаконным и отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования клиента адвоката Гайдановой Е.С. о взыскании с управляющей компании денежных средств в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка в сумме 95 699 руб. 63 коп., расходов на лечение в сумме 55 106 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Обстоятелства дела:
Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований по надлежащему содержанию придомовой территории, 9 декабря 2016 года у дома, где истец проживает, она поскользнулась на неочищенной проезжей части, покрытой слоем льда и снега, упала, в результате чего был причинен вред здоровью в виде перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, 12 декабря 2016 года проведена операция, для чего истцом самостоятельно приобретен набор для остеосинтеза стоимостью 48000 руб. В связи с невозможностью передвигаться самостоятельно истцом оплачена перевозка в ГКБ N 67 в сумме 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение костылей, лекарственных препаратов, перевязочного материала. С 12 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года истец была нетрудоспособна, ежемесячный средний заработок истца составляет 80032,14 руб., таким образом утраченный заработок истца за указанный период составил 194548,18 руб. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 58406 руб., утраченный заработок в размере 194548 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Несмотря на возражения ответчика, суд требования удовлетворил частично.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие управляющей компании привело к падению истца , и, как следствие, причинению истцу телесных повреждений и вреда здоровью.
Судебная коллегия отклонила названные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку выводы суда признаны соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция указала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории 09 декабря 2016 года, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.
Между тем, утверждения представителя управляющей компании о том, что 09 декабря 2016 года придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- …
- следующая ›
- последняя »
