Волоколамским городским судом Московской области с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок площадью 0,059 га в порядке наследования после смерти отца, мотивируя требования тем, что после смерти отца открылось наследство на его имущество, а именно земельный участок, который принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Волоколамского района. Она является единственным наследником к имуществу отца, фактически наследство после смерти отца приняла, поскольку на день смерти отца была зарегистрирована с ним по месту жительства по одному адресу, оплачивала членские, целевые взносы в СНТ «Прожектор». В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указал в решении, что в силу ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Учитывая, что истец является наследником первой очереди, наследство после смерти отца фактически приняла, других наследников к имуществу наследодателя не имеется, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С. отменила решение суда первой инстанции по делу о признании клиента адвоката утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск бывшего мужа доверителя адвоката о снятии ее с регистрационного учета из муниципальной квартиры. Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась к адвокату Баклагой О.С. с просьбой о составлении апелляционной жалобы и представлении ее интересов в Мосгорсуде.
Составленная адвокатом жалоба послужила основанием для того, чтобы апелляция отменила решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец находится в другом зарегистрированном браке и проживает с новой супругой в спорной квартире, жилищно-коммунальные платежи он не оплачивает (что подтверждено решением суда о взыскании с него в пользу клиента адвоката расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру), истец чинит препятствия в проживании ответчику, между сторонами конфликтные отношения. Также изначально квартирой пользовалась ответчик, ее бывший муж был вселен в нее по решению суда, а ее обязали не чинить ему препятствия в проживании. Потом она была вынуждена уехать из квартиры из-за конфликтных отношений.
Мосгорсуд согласился с доводами жалобы, указав, что приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, не дают основания для вывода о добровольном отказе С.Т.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.
Люблинский районный суд г.Москвы удовлетворил иск клиента адвоката Лавровой Е.А. о признании права собственности на гараж, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке.
Обстоятельства дела:
Между истцом и ответчиком был заключен долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, по условиям которого истец должен был осуществить оплату стоимости работ в размере 4 000 у.е. и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить в собственность гаражный бокс. Оплата по договору была произведена. Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору долевого участия. Строительство объекта завершено, объект принят в эксплуатацию, однако ответчик не оформил право собственности истца. Истцом были поданы документы в Управление Росреестра о регистрации права собственности на гаражный бокс, однако ответом истцу было указано о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
При рассмотрении дела суд учел, что поскольку к истцу перешло право требования на оформление в собственность спорного объекта, денежные средства за инвестирование строительства машино-места перечислены на расчетный счет ответчика, строительство многоэтажного гаража-стоянки завершено, спорный объект введен в эксплуатацию в 2016 году, истец пользуется данным машино-местом, фактически вступил в права собственника спорного объекта, является единственным правообладателем на спорное машино-место, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.
Суд согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А. о необходимости признания права собственности истца на гараж, указав в решении, что т.к. до настоящего времени ответчик не оформил право собственности истца на гаражный бокс, истец не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорное машиноместо, что не может являться основанием для отказа в признании за ними права судом. При таких обстоятельствах, право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.
Доводы ответчика не содержат оснований для отказа в иске, каких-либо правопритязаний на спорное машино-место в установленном порядке не заявлялось, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за клиентом адвоката на вышеуказанный объект недвижимости.
Люблинский районный суд г.Москвы с участием адвоката истца Лавровой Е.А. вынес решение по делу о расторжении туристического договора и возврате денег, уплаченных турфирме, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанным иском, поскольку между нею и ООО «АСИРИС», уполномоченным ООО «Агентство путешествий «Натали» был заключен договор о реализации туристского продукта - туристской путевки в Испанию на троих человек. Стоимость путевки истец оплатила в полном объеме. В стоимость путевки входил перелет, проживание, питание, гид, страховка. Также истец оплатила стоимость оформления виз. После, истцу было сообщено, что все туры туроператором отменены, в связи с чем, истец обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако, положительного ответа не получила. СПАО "Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с невозможностью исполнения туроператором своих обязательств, которого не достаточно для возмещения все расходов истца.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.
При указанных обстоятельствах, денежные средства с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию в пользу истца с туроператора - ООО «Агентство путешествий «Натали», а договор туристических услуг подлежит расторжению. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штрафа и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л. по делу о возмещении ущерба при заливе квартир.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба при заливе их квартиры, обвиняя в этом клиентов адвоката Казакова А.Л.
Клиенты адвоката, считая в свою очередь, что залив произошел не по их вине, подали иск к управляющей компании о возмещении ущерба при заливе квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Судом два дела объединены для совместного рассмотрения. По результатам слушания, первая судебная инстанция вынесла решение в пользу клиентов адвоката, взыскав ущерб с управляющей компании, а в иске к клиентам адвоката отказала, посчитав их ненадлежащими ответчиками. Указанное решение принято на основании заключения судебной экспертизы, установившей, что залив произошел в результате разрыва на стояке системы отопления, который обслуживает более одной квартиры, таким образом относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Не согласные с решением истцы и управляющая компания подали апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения. При этом Мосгорсуд указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено то, что клиентами адвоката была произведена незаконно переустройства системы центрального отопления, не является основанием для отмены решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- …
- следующая ›
- последняя »
