Наши дела

Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки со стороны поставщика, а именно поставки товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства дела:
Ответчиком по товарной накладной был поставлен товар. При проведении входного контроля качества сотрудниками истца были обнаружены дефекты. В адрес ответчика направлена рекламация с запросом направить представителя для совместной дефектовки. По результатам совместной приемки комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Кроме того, комиссией установлено, что товар имеет неустранимый дефект, в связи с чем истец не может его использовать в целях, для которых он куплен и принято решение о замене товара или возврате денежных средств. далее в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии элементов юридического состава, в силу которых у поставщика возникло обязательство по возврату стоимости оплаченной вещи. Порядок проверки качества товара проведенный сторонами, полноценно позволяет установить и волю сторон, а также направленность действий на получение результата – установлению качества всей партии товара. В случае, когда у сторон не возникло сомнений в дефекте товара всей поставленной партии, последующий отбор образцов и проведении исследования товара является нелогичным и нецелесообразным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., действовавшей в интересах ответчика, изменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым постановлено расторгнуть соглашение по выполнению работ, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в качестве аванса по соглашению, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., всего 480 000 руб. К отношениям сторон суд применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку посчитал, что ответчик, хотя и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку ранее аналогичные работы она осуществляла для знакомых истца, при этом ответчик является генеральным директором ООО «Стройплансервис», имеющим юридический адрес по адресу регистрации ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. и отказал во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, указав в апелляционном определении, что данный закон к отношениям стороне не применим, поскольку он распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами, заказывающими услуги для личных нужд, и организациями либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оказание данных услуг, как предпринимательскую деятельность. В связи с этим особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Из договора на оказание услуг по оформлению документации следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг.
То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором общества, само по себе о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора с истцом не свидетельствует, тогда как требований к обществу истцом не заявлялось. Равно не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику по рекомендации знакомых.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.