Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к работодателю и ФСС в связи с тем, что во время выполнения им работы по трудовому договору в должности монтажника наружных трудопроводов произошел несчастный случай - обвал земли и его засыпало по пояс. Скорая помощь доставила его больницу, где он проходил стационарное лечение. Истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. По факту вреда здоровью он обращался в полицию. Материалами проверки установлено, что действительно с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, были взяты объяснения с прораба, составлен протокол места происшествия. Однако по факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227-230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. В связи с отсутствием акта формы Н-1, степень утраты трудоспособности МСЭ не определялись. Никаких выплат от работодателя, связанных со страховым случаем на производстве, не произведено, сведения в ФСС РФ о несчастном случае не поступили, начисления фондом не производились.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно справки из истории болезни следует, что травма является бытовой, не связанной с производством. Кроме того, истцом собственноручно написана расписка, что претензий по поводу случившегося к руководству организации он не имеет. Согласно справки МСЭ-2015 ему установлена инвалидность. Больничные листы оплачены ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика ФСС России филиал № 19 в против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлено соответствующих документов, в связи с чем отсутствуют основания для получения страховых выплат. Кроме того пояснила, что в случае представления справки МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и при необходимости и программы реабилитации, а также выписки из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего, он не лишен права обратиться в ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ для назначения страховых выплат по страхованию от несчастных случаев на производстве.
При рассмотрении дела суд допрашивал свидетелей, выясняя у них обстоятельства возникновения травмы у истца, установил, что истец выполнял работы по заданию ответчика; назначил судебную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности; исследовал предписание, вынесенное Государственной инспекции труда в адрес работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о доказанности вины организации в причинении вреда истцу, выразившейся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката Гостевой С.Н.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гайдановой Е.С., представлявшей интересы ответчика, оставила без удовлетворения апелляционную жалобу истца не решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым ему было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в виду его совершения под влиянием заблуждения.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав что а связи со злоупотреблением спиртными напитками состоял на учете в НД № 5, неоднократно находится на лечении в психиатрической больнице с расстройством сознания на почве алкоголя.
Спорный договор купли-продажи истец заключил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также написал расписку о получении по указанному договору денежных средств в размере 7 000 000,00 руб., текст которой, как установлено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела, выполнен в каких-то необычных условиях, не исключая необычного психофизиологического состояния (состояния алкогольного опьянения, под влиянием каких-то лекарственных средств, интоксикации, вызванной болезнью и т.д.); подпись от имени истца выполнена самим истцом. Между тем, он не понимал, что подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку ему было разъяснено, что он подписывает договор об оказании риэлтерских услуг по продаже своей квартиры, покупателя ответчика никогда не видел. Ответчик и группа лиц, действующих с ним по договоренности, воспользовавшись алкогольной зависимостью истца и состоянием, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввели его в заблуждение, злоупотребили его доверием и дали подписать договор купли-продажи спорной квартиры под видом договора оказания услуг. Денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. он за квартиру не получал.
Адвокат Гайданова Е.С. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что в юридически значимый период у истца обнаружился синдром зависимости от алкоголя 2 ст. При этом изменения психики не сопровождались какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, эмоционально-волевых функций. Поэтому, по своему психическому состоянию истец мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено оснований, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а срок исковой давности истцом пропущен, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы истца, отменила решение Преображенского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика инспектором-контролером монтажных работ, 11.10.2016 приказом он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 29.09.2016 он присутствовал на работе в течение всего рабочего дня, находясь в отделе кадров, на истца со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения к подаче им заявления об увольнении по инициативе работника, кроме того, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате. Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал, что истцом допущен прогул.
Однако судебная коллегия с таким вывод суда не согласилась, указав, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае, судом не учтено, что по условиям трудового договора работа истца носит разъездной характер, что в материалах дела имеются доказательства, что истец в этот день выполнял свои обязанности и оформлял заказы на продукцию, акт об отсутствии на рабочем месте и докладные не содержат данных о времени отсутствия, табель учета рабочего времени в суд не представлен, суд не учел объяснения истца, что в этом день находился в отделе кадров работодателя. Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 13.11.2013, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с этим решение суда об отказе в признании увольнения истца незаконным не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца является незаконным, а истец просит ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу компенсации, установленной ч. 2 ст. 394 ТК РФ, то в указанные требования являются правомерными и основанным за законе.
Тимирязевский районный суд г.Москвы, с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение о выписке из квартиры ответчика, отказавшегося от приватизации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвокат Гостевой С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик. Несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры в п. 17, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована и проживает Э.Д.Р., фактически квартира свободна, никаких посторонних вещей в квартире нет. С момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома Э.Д.Р. в квартиру не вселялась, с 2008 года проживает в итальянском городе Рим, замужем с 2011 года за итальянцем. 06 декабря 2011 года квартира поменяла 4 собственников, последний и которых истец. Предыдущий собственник квартиры (банк) пытался выписать ответчицы из квартиры, но решением Тимирязевского суда за ней было сохранено право пользования в связи с отказом от приватизации. Согласно п. 17 договора купли-продажи квартиры Э.Д.Р. имеет право пожизненного проживания в квартире. Истец вынужден был согласиться с условиями продавца при заключении договора купли-продажи квартиры, иначе Банк (продавец) отказывался на иных условиях заключать с ним договор. Данное право пожизненного проживания в квартире Э.Д.Р. нарушает права собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Свою позицию по делу адвокат Гостева С.Н. обосновала отсутствием права пожизненного проживания со стороны ответчицы, поскольку с момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома она в квартиру не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, от приватизации предоставленной ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с отселением и сносом дома квартиры не отказывалась (отказалась от приватизации квартиры по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 13, корп.2, в последующем дом снесли и в порядке компенсации собственнику (матери ответчицы) предоставили спорное жилое помещение). Своим правом на вселение и проживание, начиная с 2011 года, Э.Д.Р. не воспользовалась, таким образом, указанные действия ответчика направлены на отказ от пользования жилым помещением, перешедшего на основании договора купли-продажи в собственность истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля (консьержа, подтвердившего факт непроживания ответчицы), суд заявленный иск удовлетворил, указав, что не может принять требования ст.19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», о сохранении за ответчицей права бессрочного пользования квартирой, т.к. после 2008 года ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, т.е. утратив интерес к использованию жилого помещения, в связи с выездом на новое место жительства, не осуществила действия по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Кроме того, положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования ответчика, а кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе истца, который несет бремя содержания жилой площади, в том числе и за Э.Д.Р.
Отсутствие у суда данных, что Э.Д.Р. обеспечена иной жилой площадью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. А ответчик длительное время не вселялась и не проживала на спорном жилом помещении и поэтому суд не может признать указанный срок временным.
235 гарнизонный военный суд с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы административного истца, вынес решение по делу об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии, связанных с отказом включения военнослужащего о в список на предоставление служебных жилых помещений.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 2001 года проходил военную службу по контракту в подразделениях МО РФ. В период прохождения военной службы в МО РФ истец с 06 декабря 2005 года по 09 ноября 2007 года состоял в списке военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в г. Москве. Служебное жильё в указанный период ему не предоставлялось. По прибытию к новому месту службы он обратился в ЦЖК с заявлением о включении его в список лиц, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением. В связи с представлением неполного комплекта документов вопрос о рассмотрении его заявления был отложен до 2018 года. Решением ЦЖК от 25 декабря 2018 года ему было отказано во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, в связи с обеспеченностью жильём по месту прохождения службы, с чем согласиться нельзя так как, он зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности КЕЮ которая была в браке с отцом истца. Вышеуказанное жилое помещение его отец и КЕЮ приобрели в период брака, истец был зарегистрирован в качестве члена семьи. 18 февраля 2017 года отец истца и КЕЮ заключили соглашение о внесение изменений в брачный договор, согласно которому квартира, является единоличной собственностью КЕЮ. После заключения соглашения отец истца скончался. Таким образом, й истец не является членом семьи собственника квартиры, так как КЕЮ в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, совместное хозяйство не ведут. После смерти отца у истца отношения с КЕЮ испортились, что может повлечь внезапное выселение из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель административного истца Лаврова Е.А. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ЦЖК просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец обладает правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Он не заключал каких-либо договоров с собственником указанного жилого помещения, ограничивающих его право пользования.
Суд согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А., указав, что поскольку истец иного пригодного для проживания жилья в собственности или пользовании по месту прохождения военной службы не имеет, он должен быть включен в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений. С учетом изложенного, суд нашел решение ЦЖК в части отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений незаконным, а указанное решение подлежащим отмене.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- …
- следующая ›
- последняя »
