Наши дела

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменение решение Пресненского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката Бакумовой Е.Я. о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Обстоятельства дела:
Семья истца с 01.12.1997 года была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. 18.11.2016 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о включении в государственную программу г. Москвы "Жилище", и письмом от 16.0.20217 г. истцы были уведомлены о включении в программу.
Уведомлением ДГИ г. Москвы от 14.06.18 г. N *** истцу было сообщено, что рассмотрение жилищного вопроса было отложено на 5 лет, в связи с расторжением брака Г.Е. с Г.О., так как были ухудшены жилищные условия истцов, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи уменьшился, ввиду того, что площади жилых помещений Г.О. при подсчете нормы жилья теперь не учитываются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что действия истца Г.Е. не были направлены на ухудшение жилищных условий, она и иные члены семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до заключения брака между Г.Е. и Г.О., который был зарегистрирован в 2011 г. и расторгнут в марте 2016 г., бывший супруг не был зарегистрирован на площади истца, равно как и истец и иные члены семьи не вселялись в жилое помещение, принадлежащее Г.О., таким образом, расторжение брака не является основанием для признания факта ухудшения истцом жилищных условий, и оснований для не рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий истцов у ответчика не имелось.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" суд первой инстанции пришел к вывод об удовлетворении исковых требований, признав незаконным решение ДГИ г. Москвы, изложенное в письме от 14.06.2018 г. N *** об отложении рассмотрения жилищных условий путем предоставления субсидии до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака Г.Е., обязав ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть заявление К. и Г.Е. о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качества нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Вместе с тем, доказательств совершения стороной истцов подобных действий суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А., действовавшей в интересах истца, отменила решение суда первой инстанции, которым доверителю адвоката было отказано в иске о возврате сумм страхования жизни при досрочном погашении кредита.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, понесенных расходы на оплату нотариальных услуг и штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что между нею и банком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компанией был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Обязательства истцом по кредитному договору были полностью исполнены досрочно, в связи с чем договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие. Направленные претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, остались без ответа. Таким образом, истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию 35 дней, а не 60 месяцев, поэтому просила взыскать денежные средства, уплаченные за 59 месяцев.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истец правом на заключение кредитного договора без страхования не воспользовалась по своему усмотрению, дав согласие быть застрахованным путем подключения к договору коллективного страхования.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А. и решение отменил и иск удовлетворил, поскольку предъявляя исковые требования, истец исходила из того, что кредит ею погашен досрочно, в связи с чем подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, которую истец просила взыскать не в полном (оплаченном при заключении договора) размере, а пропорционально действию кредитного договора. данное требование является обоснованным, т.к. при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Таким образом, договор страхования, заключенный сторонами, прекратился в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем ответчик имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора (до даты досрочного погашения кредита). Оставшуюся часть премии ответчик был обязаны вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.