Раменским городским судом Московской области, с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о разделе дома и земельного участка в натуре.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка в связи с тем, что он с ответчицами является сособственником дома и участка. Добровольно произвести раздел дома и участка не представляется возможным. Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Эксперт представила два варианта раздела дома и два варианта раздела земельного участка.
Из представленных вариантов раздела жилого дома, суд посчитал возможным выбрать вариант, который, по его мнению, в наибольшей степени соответствовал сложившемуся порядку пользования, создавал пропорциональный баланс принадлежащих сторонам долей, поскольку помещения функционально используются, что уменьшает стоимость переоборудования.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, и вынес решение о разделе дома с выделением каждому из собственников его соответствующей части и обязанном провести работы, направленные на изоляцию выделенных частей дома. При выделе доли суд обязал одного из ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования. В связи с выделом доли истца в домовладении в натуре, его право долевой собственности на дом было прекращено. Также судом произведен раздел участка и прекращено право общей долевой собственности на него.
Наши дела
Таганским районным судом г. Москвы с участием адвоката Баклаговой О. С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по иску клиента адвоката к ЗАО "ИСК "ЗАПАД", ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки по долевому строительству, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства дела:
Между истцом (цессионарий) и ответчиком ЗАО "ИСК "ЗАПАД" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) по договору №___ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома … в соответствии с которым ответчик передал права истцу все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором №___, заключенным между застройщиком ООО "ИЦ Гарант" и ЗАО "ИСК "ЗАПАД", в части долевого строительства однокомнатной квартиры …объекта недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Между ЗАО "ИСК "ЗАПАД" и ООО "ИЦ Гарант" заключен договор поручительства № 26, в соответствии с которым при неисполнении застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с застройщиком в том же объеме, как и застройщик, всем своим имуществом. Ответчиками были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени объект строительства не создан, по акту истцу не передан. Период просрочки составил 433 дня.
Истец просит суд взыскать с ЗАО "ИСК "ЗАПАД" неустойку за просрочку исполнения договора в размере 290 312,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "ИЦ Гарант" неустойку за просрочку исполнения договора в размере 320 142,51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; взыскать с каждого ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании поданной претензии.
Ответчик возражал против иска, просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также настаивал на отсутствии поручительства со стороны одного из ответчиков в связи. истечением срока данного договора.
Рассмотрев дело, суд заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "ИСК "ЗАПАД" и ООО "ИЦ Гарант" солидарно неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 115 000 руб. Взыскал с ООО "ИЦ Гарант" неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего: 115 000 руб.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратился Л.С.И., который пояснил, что он передал Ш.М.Н. денежные средства для перевода в нежилой фонд, принадлежащей ему квартиры, выдав доверенность на производство указанных действий сроком на три года. До настоящего времени поручение не исполнено, статус помещения не изменен. Кроме того, уведомлением от 31 марта 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы ему отказано в переводе в нежилой фонд принадлежащей на праве собственности квартиры. При таких обстоятельствах он хочет взыскать с Ш.М.Н. уплаченные ему денежные средства.
Защита интересов истца была поручена адвокату Баклаговой О.С., которая подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подала иск в суд, поддерживала требования в судебных заседаниях.
Выслушав доводы адвоката Баклаговой О.С., изучив материалы дела, Пресненский районный суд г.Москвы заявленный иск удовлетворил, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые гл.49 ГК РФ, то есть вытекающие из договора поручения, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения истца, как не представлено доказательств, что при выполнении поручения ответчик понес какие-либо расходы, требования являются законными.
Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства по договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тоже являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия, суммы компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Судебное дело в интересах истцов - содольщиков вел адвокат Казаков А.Л.
Обстоятельства дела:
Адвокатом Казаковым А.Л. было составлено и подано в суд в интересах клиентов вышеуказанное исковое заявление. Причинами обращения в суд послужили следующие обстоятельства: между истцами и ООО «ФИО» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: мкрн. Востряково, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, стоимостью 2 804 400 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи Застройщиком квартиры участникам долевого строительства просрочен на момент подачи иска на 229 дней.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы адвоката Казакова А.Л., суд иск удовлетворил в заявленном размере и взыскал в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 198 014 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 507 руб., что в общей сложности составило сумму взыскания - 609 222 руб. (по 304 611 рублей на каждого из истцов).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката КАМ "ЮрПрофи" в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж через суд в порядке наследования после смерти отца было отказано, и вынесла определение, отменив обжалуемый судебный акт и направив дело на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела:
З.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГСК 55 «ИОВ» о признании права собственности на гараж-бокс No.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом истцом и его родственниками никто не оспаривал их право на данное имущество.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок выделялся в установленном законом порядке для строительства гаража как объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства в подтверждение его членства в ГСК 55 «ИОВ», доказательства принятия наследства, а также доказательства того, что Зыков И.И. являлся членом ГСК 55 «ИОВ».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, фактически признав, что гараж-бокс являлся самовольной постройкой, указал, что он не мог быть включен в наследственную массу.
Верховный суд РФ с апелляционным определением не согласился, указав, со дня открытия наследства на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства и совершения действий по фактическому принятию наследства истец З.В.И. вступил в права наследования, что выражалось во владении и пользовании гаражом- боксом. При этом паевой взнос за гаражный бокс уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов З.В.И. не имел. При наличии в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в ГСК выплачен в полном объеме, вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств членства З.И.И. в ГСК 55 «ИОВ» и приобретения им права собственности на гараж-бокс не может быть признан правильным.
Верховный суд также не согласился с доводом, что гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку на земельный участок был заключен договор аренды. При этом суду следовало установить, предполагал ли договор аренды невозможность возведения каких-либо иных - новых - капитальных строений на земельном участке либо условия договора аренды распространялись и на те сооружения, которые уже находятся на стоянке, что сделано не было.
Указанные нарушения послужили основаниями для отмены апелляционного определения.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- …
- следующая ›
- последняя »
