Наши дела

Тушинским районным судом г. Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по иску о возврате денежных средств и оригиналов документов.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд к клиенту адвоката Гостевой С.Н. с указанным исковым заявлением, мотивирую требования тем, что в 2009 г. она передала ответчику денежные средства на согласование перепланировки квартиры, а затем и выдала ей доверенность. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, услуги истцу не оказала, в связи с чем просила взыскать уплаченные денежные средства за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать вернуть полученные от истца оригиналы документов, взыскать нотариальные расходы.
В судебном заседании адвокат Гостева С.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая истцу в иске по данному основанию суд указал, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истец не обращалась.
Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец не представил суду надлежащим доказательств, подтверждающих факт передачи обозначенных истцом документов ответчику, ему отказано и этом требовании.

Перовский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гайдановой Е.С. вынес решение по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу кабальности сделки, которым отказал истцу в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истца обратилась в суд с иском о признании договора кабальным, указывая, что как в день заключения указанного договора, так и в день первичного обращения в офис Ответчика, она находилась под воздействием сильнодействующих седативных препаратов, назначенных лечащим врачом в Московской Психиатрической Клинической больнице №1 имени Алексеева. Пользуясь тем, что она не до конца осознавала правовых последствий своих действий, заявленную ею разумную и справедливую цену за указанную квартиру в 10 млн. рублей Покупатель произвольно снизил до 7,5 млн. рублей. Разница в 3 млн. рублей является для нее и ее семьи весьма значительной, настолько, что указанный договор носит все черты кабальности. Она является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, и продажа указанной квартиры происходила в результате сложившихся у нее тяжелых жизненных обстоятельств.
Представитель покупателя адвокат Гайданова Е.С. иск оспорила, представила доказательства, позволившие суд отказать истцу в иске, указав, что договор купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор подписан истцом собственноручно, а поэтому, подписав данный договор, она согласилась и приняла все указанные в нем условия, в том числе, пунктом 13 договора истец подтвердила, что она действует без принуждения со стороны или давления в любой форме, не находится под воздействием лекарственных средств, в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, а также гарантировала, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Ссылка истца на то, что она принимала в день заключения договора лекарственные препараты, является несостоятельной и доказательствами не подтверждена, а представленные справки из ПКБ №1 такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приеме препаратов именно в день заключения договора. Кроме того, доводы о состоянии здоровья истца в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец в обоснование иска на ст.177 ГК РФ не ссылалась, о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не просила.