Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к клиентам адвоката Гайдановой Е.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Обстоятельства дела:
Комитет лесного хозяйства обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 1 - части земельного участка площадью 346,02 кв.м, и ответчика 2 – части земельного участка площадью 576,03 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что спорные части земельных участков относятся к землям лесного фонда Пушкинского участкового лесничества и Чеховского участкового лесничества, право собственности на которые признано за Российской Федерацией в силу закона и никем не оспорено. Государственным лесным инспектором Московской области составлены акты осмотра территории лесного участка, согласно которым земельные участки ответчиков накладываются на лесной участок. Из земель лесного фонда спорные земельные участки не выбывали, в установленном законом порядке категория земель не изменялась, в связи с чем ответчики владеют ими незаконно.
Действуя в интересах клиентов, адвокат Гайданова Е.С. с заявленным иском не согласилась, позицию изложив в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, нашел исковые требования подлежащими отклонению по следующим причинам.
Ответчики являются собственниками земельных участков на основании постановления Главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю. Их земельные участки внесены в ГКН, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, материалами кадастрового дела, местоположение границ земельного участка определено и согласовано со смежными землепользователями, в том числе с представителем Федерального агентства лесного хозяйства.
В соответствии с положениями указанного Федерального закона внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», глава VI закона дополнена статьей 60.2, согласно которой, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 01 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Таким образом, согласно изменениям, внесенным вышеназванным Законом в законодательные акты, сведения, внесенные в ЕГРН, являются приоритетными по отношению к сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта РФ.
Как установлено судом, сведения о правах на спорные земельные участки с указанием местоположения границ всех принадлежащих ответчикам земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года.
Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки отнесены к землям с/х назначения и предназначены для ведения садоводства. Указанные сведения о категории и виде разрешенного использования земли внесены в ЕГРН на основании имеющихся у ответчиков правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Наши дела
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Дмитриев А.Г.
Обстоятельства дела:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к клиенту адвоката Дмитриева А.Г. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 847 руб. 02 коп., мотивировав иск тем, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, 13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик иск оспорил, представил спорный счет, согласно которому счет действителен до 30.04.2014 г.; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Адвокат Дмитриев А.Г. просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что указанный счет является акцептованной офертой, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами о поставке. В доказательство поставки предоплаченного товара, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение о поставке, транзитная декларация, декларация на товары, платежные поручения на оплату доставки груза и таможенной пошлины, сертификат соответствия на спорный товар, Уведомлением от 10.07.2017 г., в котором ответчик сообщил о необходимости доплатить остаток денежных средств по счету, а также о готовности отгрузить товар после оплаты счета.
При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и в иске отказал, указав, что согласно условиям акцептованного истцом счета ответчика, передача товара покупателю подразумевает 100 % предоплату товара, которая истцом, согласно счету осуществлена не была. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, предоставившего встречное исполнение обязательств по поставке товара.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу о предоставлении жилого помещния в связи со сносом дома, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ответчикам о выселении отказать. Признать распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении на семью из пяти человек однокомнатной квартиры незаконным. Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении на семью из пяти человек жилого помещения с учетом вынесенного судом решения".
Интересы ответчиков по делу (граждан- нанимателей) в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Гайданова Е.С.
Обстоятельства дела:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков (5 человек) из комнаты №1 общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу, где ответчикам в связи со сносом дома, в котором они проживают, предоставляется отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы о предоставлении Ф.Е.А. (на семью из пяти человек) однокомнатной квартиры по договору социального найма площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.; обязании ДГИ г. Москвы предоставить Ф.Е.А. (на семью из пяти человек) жилого помещения, отвечающего требованиям закона о нормах предоставления. В обоснование встречных исковых требований Ф.Е.А. указала, что с 1998 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Расторжение брака между Ф.А.И. и Ф.И.Р., а также между Р.Д.А. и Р.Д.П. не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, поскольку ни Ф.И.Р., ни Р.Д.П. никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не были там зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем распоряжение ДГИ г. Москвы незаконно, поскольку расторжение брака с лицами, не состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является юридически незначимым обстоятельством и не может рассматриваться как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий.
Суды обеих инстанций согласились с доводами адвоката Гайдановой С.Н., указав, что ответчики с 1998 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако предоставленное им в порядке компенсации жилое помещение, площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., не отвечает нормам предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства из расчета 18 кв.м. на 1 человека.
Десятым арбитражным апелляционным судом (дело № А41-8хх/16) признано право собственности АО «К» в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение).
Ответчиком по делу являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое иск не признавало и просило в иске отказать.
Правовая позиция, выработанная адвокатом Наумовым В.Н. по делу в интересах истца, нашла отражение в итоговом судебном акте, которым иск был удовлетворен, за истцом признано право собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
Обстоятельства дела:
АО «К» являлось владельцем объекта недвижимости – нежилого помещения. Спорный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 1984 года, что подтверждается представленными истцом документами.
В целях установления прав на спорное имущество истцом были направлены запросы в государственные и муниципальные органы. Согласно полученным ответам спорный объект недвижимости в базе данных федерального имущества не значится, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится, не является муниципальной собственностью.
Исковые требования по настоящему делу заявлены адвокатом Наумовым В.Н. со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следовало, что именно истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом более 15 лет.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, а именно: истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у АО «К» права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Измайловским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Обстоятельства дела:
Обращение в суд было вызвано тем, что Распоряжением ДГИ г. Москвы в порядке компенсации в связи со сносом дома взамен принадлежащей Б.Л.В. квартиры было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. С момента предоставления квартиры все жильцы вселились по новому адресу и зарегистрировались по постоянному месту жительства. 05 ноября 2014 года между ДГИ г. Москвы и Б.Л.В. в простой письменной форме заключен договор мены, в соответствии с которым после государственной регистрации перехода права собственности жилое помещение старая квартира переходит в собственность г. Москвы, а новая квартира в индивидуальную собственность Б.Л.В. Право собственности г. Москвы на новую квартиру зарегистрировано в ЕГРН лишь 24 октября 2016 года, а 23 июня 2016 года Б.Л.В. умерла. Наследником по завещанию после смерти Б.Л.В. является М.Л.Ю. В установленный законом срок она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Л.В., однако в совершении нотариального действия постановлением от 09 января 2017 года нотариусом было отказано в связи с тем, что невозможно определить состав наследственного имущества, т.к. представленный наследником договор мены не зарегистрирован в органах госрегистрации.
Адвокат Гостева С.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, представитель ответчика по существу иска возражал.
Суд, выслушав представителя истца, явившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Поскольку приобретение в порядке заключения договора мены права собственности на жилое помещение, находящегося в государственной собственности г. Москвы является способом приобретения права собственности, т.е. означает приобретение права на имущество, которое имеет собственника (пункт 2 ст. 218 ГК РФ), приведенные выше разъяснения в полном объеме применимы и при разрешении спора, связанного с тем, что после заключения наследодателем договора мены его право собственности на жилое помещение осталось незарегистрированным.
Исходя из изложенного, в данном случае наиболее полно соответствует закону такой способ защиты прав М.Л.Ю., как решение суда о государственной регистрации за ней права собственности на жилое помещение на основании договора мены как за правопреемником умершей Б.Л.В.
При таких обстоятельствах, судом вынесено решение о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- …
- следующая ›
- последняя »
