Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. в защиту клиента, осужденного приговором Троицкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, поскольку данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также суд не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом не было учтено при вынесении приговора, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. Лишая С. права управления автомобилем, тем самым суд лишил на будущее время периодом в один год средств к существованию самого подсудимого, его беременную жену, а также тяжело больного брата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казакова А.Л., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению, поскольку как правильно отметил автор апелляционной жалобы, что по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание назначено быть не может.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил и исключил из его резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
Наши дела
Головинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и признание права собственности на наследство (квартиру) через суд.
Обстоятельства дела:
В порядке приватизации истцом его матерью и отцом была приватизирована квартира в общую совместную собственность без определения долей. Истец является единственным наследником обоих родителей как по закону, так и по завещанию. В установленном законом порядке он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти каждого из родителей. Так сначала умерла мать истца, и нотариусом было открыто наследственное дело, наследником по закону на обязательную долю являлся муж наследодателя, его отец, который принял наследство в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ. Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были. Затем умер отец истца. Постановлениями нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры после умершего отца истца и умершей матери истца. Основанием для отказа в совершении нотариальных действий являлась невозможность определения доли наследодателей в праве на квартиру, а также невозможность определения доли наследника - (истца) в завещанном имуществе.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании п.2 ст.254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, суд пришел к выводу, что отец, мать и сын являлись собственниками по 1/3 доли спорной квартиры каждый.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти истец, его отец и мать являлись собственниками по 1/3 доли спорной квартиры каждый, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, наследником по закону на обязательную долю являлся отец, после его смерти истец также в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, иных наследников к имуществу умерших не имеется, суд пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменение решение Тимирязевского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Защиту прав работодателя по трудовому спору (ответчика по делу) осуществляла адвокат Бакумова Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я., т.к. полагала свое увольнение незаконным в связи с нарушением ее прав при увольнении при сокращении численности или штата работников организации.
Адвокат Бакумова Е.Я. с заявленным иском не согласилась, оспаривала его, изложив позицию в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу.
Суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали по следующим причинам.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что в данном случае ответчиком сделано.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Все указанные условия ответчиком были соблюдены, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец конклюдентно отказалась.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласного с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес Постановление в интересах клиента адвоката Васильевой Л.П., оставив в силе ранее принятый по делу судебный акт.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиент адвоката Васильевой Л.П.) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику транспортные средства с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на строительной площадке Курской АЭС-2 для перевозки грунтов. Стоимость пользования арендованным транспортным средством определена в размере 700 руб. за 1 отработанный машино-час. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по управлению предоставленными в аренду транспортными средствами, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015 № 1-12, путевыми листами. Поскольку оказанные ответчику услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 2 436 966 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащих неразборчивые подписи.
Выслушав доводы адвоката Васильевой Л.П., изучив материалы дела, суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что полномочия на подписание документов (путевых листов) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден и допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетелем, показания которого приняты судом. Помимо этого материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов и путевых листов, а в силу пункта 4.2 договора акт считается согласованным в случае непредставления арендатором мотивированного отказа, таковой в материалах дела отсутствует.
Люблинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение по защите прав потребителя в связи с неисполнением подрядчиком условий договора, заключенного с потребителем. Юридическую помощь по делу истцу оказывал адвокат Казаков А.Л.
Обстоятельства дела:
В интересах клиента адвокатом Казаковым А.Л. было подготовлено и подано в суд исковое заявление на основании Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика возврата оплаты по договору в размере ** коп., неустойки в размере ** руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере ** руб., на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50% от суммы, взыскиваемой в польку потребителя. Требования были мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по облицовке фасада с утеплением в установленный срок не выполнил. В рамках подготовки дела к суду истцом было получено заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № ** от ** года, согласно выводам которого качество выполненной облицовки фасада одноквартирного жилого здания не отвечает требованиям нормативно-технических документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Казакова А.Л., суд заявленный иск удовлетворил, указав, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств, в случае нарушения условий договора исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, и потребовать возврата денежных средств, уплаченных исполнителю. Также в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем цену заказа, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения, и оплату услуг адвоката.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- …
- следующая ›
- последняя »
