Тимирязевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гайдановой Е.С., представлявшей интересы ответчика, вынес решение по делу об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости и отказал в иске о признании договоров купли-продажи и дарения, последовательно заключенных в отношении квартиры истца, недействительными.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи и дарения недвижимости, мотивируя требования тем, что в конце августа 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в ГКБ № 45 г. Звенигорода, откуда его, против его воли перевезли и незаконно удерживали двое мужчин, которые применяли по отношению к нему физическое и психическое насилие с целью вынуждения продажи спорной квартиры. В момент заключения сделки истец находился в сопровождении указанных лиц, которые оказывали на него психологическое давление, тем самым лишив его волю самостоятельно принимать решение по существу сделки. С учетом противоправного воздействия на истца со стороны указанных лиц и его болезненного психического состояния, он был не в состоянии способным понимать значение своих действий и руководить ими. В результате продажи квартиры истец лишился единственного жилья.
Адвокат Гайданова Е.С. с иском не согласилась, представила доказательства, опровергающие доводы иска:
1. в суде были допрошены сотрудники агентства недвижимости, которые пояснили, что истец обращался к ним с просьбой продать его квартиру для переезда в другой город, при них истцу был передан аванс, посторонних лиц они не видели.
2. свидетель врач-психиатр ПНД №5 пояснила, что проводила освидетельствования истца на предмет возможности заключения сделки. Никаких сомнений в том, что истец может заключать сделку на момент осмотра обнаружено не было.
3. судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что волеизъявление истца при заключении договора было свободным, с пониманием существа сделок, так как в юридически значимый период у него не обнаруживалось выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, речи, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.
4. представлены доказательства, что в спорный период истец находился в другом медицинском учреждении - Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины.
5. документы, что истец обращался в МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о получении документов в отношении спорной квартиры.
6. в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и написал заявление, в котором просил прекратить в отношении него розыск, объявленный по заявлению его матери, о фактах угроз или насилия в отношении него не сообщал.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена под влиянием насилия или угрозы, в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске отказал.
Наши дела
Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу об обязании заключить договор социального найма. Интересы истцов представляла адвокат Гостева С.Н.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Гостевой С.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма квартиры в связи с тем, что спорная квартира была предоставлена в порядке очередности на основании решения Куйбышевского райисполкома и ордера №**** от 25.04.1962 г. С момента вселения и по настоящее время истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Обратившись за заключением договора социального найма на квартиру им было отказано по причине утери ордера, в связи с чем они обратились в суд.
В судебном заседании адвокат Гостева С.Н. поддержала заявленные требования, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).
В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.
Названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено истцами по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор. Поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.
Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
Обстоятельства дела:
ООО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП о взыскании денежной компенсации за незаконное использование исключительного авторского права, в том числе за использование музыкальных произведений. Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком экземпляров музыкальных произведений права, на которые принадлежат истцу. При предъявлении иска по настоящему делу в материалы дела не был представлен сам контрафактный диск, приобретенный у ответчика. Кроме того, по его мнению у истца отсутствует исключительное право на произведения.
Выслушав доводы стороны, суд вынес определение в пользу клиентов адвоката Баклаговой О.С. и оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы, указав, что материалами дела подтверждено, что в магазине ИП был продан контрафактный диск, на котором знаки охраны авторского и смежного права отсутствуют, отсутствует информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого CD.
При продаже контрафактного диска ответчиком оформлен и предоставлен товарный чек, в котором отражены товарно-материальные ценности, переданные покупателю в момент совершения сделки, их количество и стоимость, и кассовый чек.
Правообладатель не передавал ответчику прав на использование произведений. Поскольку определить размер убытка невозможно и вместо их возмещения в пользу истца, руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении каждого произведения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, что и сделано судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, оставила в силе решение Тверского районного суда города Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лясковского И.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 127 000 долларов США сроком до 31.01.2016 года. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства по расписке не получал. Также пояснил, что договор был заключен между юридическими лицами (ООО СибАНТ" и ПММГУ им. Сеченова), представителями которых являются истец и ответчик. Указанная расписка была выдана ответчиком как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным.
Удовлетворяя иск суд указал, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, намеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств наличия иных обязательств перед истцом, гарантией которых могла являться расписка, не предоставил, денежную сумму, указанную в расписке, истцу не возвратил, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Учитывая, что сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, суд взыскал ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 989 923 руб. 60 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 316 912 руб. за период с 02.02.2016 года и 05.07.2016 года.
Мосгорсуд с решением суда согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, расписка была выдана как гарантия исполнения обязательств между юридическими лицами, представителями которых являются истец и ответчик, которые стороны оценили на сумму, указанную в расписке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Интересы истцов по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Обстоятельства дела:
Д.Г.Б., ее сын Д.В.И. и бывший муж Д.И.В. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 34,1 кв. м. Указанная квартира в 2005г. была приватизирована в собственность каждого из них по 1/3 доле за каждым. Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года. Д.И.В. (бывший муж) на учете по улучшению жилищных условий не состоит, является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома общей площадью 72,8 кв. В связи с этим Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017г. решено снять Д.Г.Б., Д.В.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
С указанным Распоряжением Департамента Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. не согласились, и обратились в Пресненский суд с иском о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., суд заявленное требование удовлетворил, указав, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Бывший муж истцы никогда не вселялся на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения.
Истцы в жилое помещение, где собственником ½ доли в праве является Д.И.В., не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели. В связи с чем нахождение в собственности у Д.И.В. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- …
- следующая ›
- последняя »
