Орехово-Зуевским городским судом Московской области с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесено решение по делу о взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства дела:
Между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно указанного договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок и на условиях договора. Сумма займа была предоставлена заемщику на срок один год со дня подписания договора, не позднее 27.06.2017 года. Способ возврата займа - наличными денежными средствами единовременно в размере 2160000 рублей, что включает сумму займа и проценты в размере 20 % годовых – 360000 рублей, с даты предоставления займа и до дня возврата займа. Пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременного возврата займа, предусмотрена пени из расчета 10 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, её части, либо процентов по договору, составляющая 180000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил. На претензию истца уклонился от ответа.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2340000 рублей, из которых проценты по договору займа в размере 360000 рублей, пени в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Суд, изучив объяснения адвоката, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, нашел иск о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег на общую сумму установлен в судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля. Поскольку факт получения денежных средств в указанной сумме заемщиком не оспаривается, на нем лежит обязанность по возврату суммы займа на основании ст. 810 ГК РФ.
Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), а на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, все требования истца основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.
Наши дела
Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по иску клиентов адвоката Казакова А.Л. к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены.
Обстоятельства дела:
Между истцами и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве. Во исполнение условий Договора об оплате на счет ответчика истцами перечислены денежные средства в размере 1 389 312 рублей. Однако, договор уступки не был зарегистрирован, в силу чего в соответствии со ст. 164 ГК РФ правовые последствие сделки не наступили. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.
Далее между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки прав требований в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ. При этом, ответчик принял на себя обязательство вернуть внесенную на его счет денежную сумму в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении по письменному заявлению истцов. Однако, и после заключения соглашения деньги не были возвращены. После чего в адрес ответчика была направлена претензия, в которой повторно содержалась просьба о возврате денег в течение 5 дней, которая была проигнорирована.
У судебном заседании адвокат Казаков А.Л. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить. Суд с требованиями согласился и взыскал в пользу каждого из истцов по 694656 руб. (долг по договору уступки права требования), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26016,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего 1.751.524,58 рублей.
Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по ходатайству адвоката Лясковского И.К., действовавшего в интересах должника в рамках дела о банкротстве, об исключении имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении гражданина (клиента адвоката Лясковского И.К.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В рамках судебного заседания судом рассматривалось заявление адвоката об исключении из конкурсной массы - жилого дома, который является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, и земельного участка, на котором данный дом расположен.
Заявление адвоката суд удовлетворил и исключил указанное имущество из конкурсной массы, указав, что по мотивированному ходатайству гражданина суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей собственности должнику и его бывшей супруге по 1/2 доле каждому. Ранее данные объекты были обременены залогом в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Дом является единственным местом жительства должника. Предыдущим местом жительства должника являлась квартира, которая теперь находится в собственности бывшей супруги должника, что повлекло для него прекращение права пользоваться данной квартирой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
При таких обстоятельствах суд исключил указанное имущество физического лица из конкурсной массы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Орлова А.А., представлявшего интересы истца, оставила в силе решения суда о выселении из жилого помещения ответчицы и ее несовершеннолетних детей.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Орлова А.А. обратился в суд с иском к ответчице и ее несовершеннолетним детям о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчик ни собственником, ни пользователем спорной квартиры не является. Ранее являлась супругой истца. После решения суда от 05 мая 2016 г. о сохранении за ней на время права пользования спорной квартирой, ответчик со своими детьми не выселяется из квартиры истца, чинит истцу препятствия в проживании. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Согласно выписки из домовой книги ответчица и ее дети сняты с учета по окончании временной регистрации, однако продолжают проживать в квартире. Ответчик обращалась за предоставлением отсрочки исполнения ранее постановленного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по ее встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением, в чем ей было отказано.
При таких обстоятельствах адвокат Орлов А.А. просил суд вынести решение о выселении ответчицы с детьми из жилого помещения.
Суды обеих инстанций согласились с доводами адвоката Орлова А.А., заявленный иск удовлетворили, указав, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суды, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик, не являющийся членом семьи собственника, что при отсутствии правовых оснований для проживания в квартире (ответчица снята с регистрационного учета, какое-либо соглашение с собственником о ее проживании в квартире отсутствует) является основанием для выселения.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника АО «ЭКОПРОМ» – представителя по доверенности и ордеру адвоката Перерва С.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «ЭКОПРОМ».
Обстоятельства дела:
В отношении доверителя адвоката было возбуждено дело об об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следовало, что в ходе осмотра территории АО «ЭКОПРОМ» установлено, что АО «ЭКОПРОМ» на основании лицензии на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности эксплуатирует полигон ТБО «Царево», котором не организован и не проводится производственный входной контроль за видами поступающих отходов, в результате чего на теле полигона размещены отходы – отработанные автомобильные покрышки, тара из-под лакокрасочных средств, автомобильных масел; не предусмотренные к захоронению на полигоне твердых бытовых отходов. АО «ЭКОПРОМ» в нарушение требований законодательства также осуществляется деятельность, связанная также с размещением отходов, не установленных лицензией на право обращения с отходами и документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. АО «ЭКОПРОМ» не были соблюдены все необходимые санитарно-эпидемиологические требования в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека при сборе, складировании, обезвреживании и захоронении ТБО. В нарушение п. 2.11 Инструкции на суточной карте отсутствовал мерный столб (репер) для осуществления контроля высоты осыпаемого слоя отходов.
В материалы дела в качестве доказательства вины АО «ЭКОПРОМ» административным органом представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола осмотра понятые при осмотре и составлении протокола не присутствовали. Также при осмотре территории видеозапись осмотра и фиксации выявленных в ходе осмотра нарушений не производилась, о чем свидетельствует отсутствие такой видеозаписи в материалах дела и указание на ее проведение в протоколе осмотра.Поскольку протокол осмотра составлен в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ, он является недопустимым доказательством по данному делу и подлежит исключению из числа доказательств. Иных доказательств наличия в действиях АО «ЭКОПРОМ» вменяемого состава административного правонарушения материалы дела не содержат.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что в действиях АО «ЭКОПРОМ» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- …
- следующая ›
- последняя »
