Бабушкинский районный суд г.Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного под влияние заблуждения.
Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является пенсионером, 68 лет, в последнее время очень нуждалась в денежных средствах и с целью получения кредита обратилась в ООО, с которым заключила договор на оказание услуг по поиску банка и оформлению документов для получения кредита. Спустя неделю сотрудник ООО сообщила о возможности получения кредита под залог ее квартиры. В результате истец подписала договор купли-продажи своей квартиры. При этом истца убедили, что такое наименование договора это такая форма договора залога и сейчас так оформляют кредит под залог квартиры. Лишь спустя несколько дней, вчитавшись в условия договора, истец поняла, что происходит, и обратилась в правоохранительные органы и Управление Росреестра по Москве. Однако договор был зарегистрирован. При этом истец не получила денежных средств. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
Суд согласился с заявленным иском и удовлетворил его, указав, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, недействительна. Возраст истца, состояние здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Воли продавца на заключение договора купли-продажи не было. Следует учесть и то обстоятельств, что оспариваемый договор заключался в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что фактически вышеуказанная квартира истцом не передавалась, истец денежные средства не получала по оспариваемому договору, проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
Наши дела
Московским городским судом с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение по жалобе Главного управления Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии педагогу.
Истец М.И.Н. обращалась в суд с иском об обжаловании отказа в назначении досрочной пенсии педагогу и признании незаконным решения в части исключения из специального педагогического стажа периода работы в должности *** и *** в НОУ «лицей Москвич» (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), обязании включить в специальный педагогический трудовой стаж период работы с *** года по *** года (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ***г. -всего 33 дня) в НОУ «Лицей Москвич», всего ** года ** месяцев ** дней, обязании ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Обращение в суд было продиктовано тем, что Пенсионный фонд отказал во включении в специальный стаж периодов учебной службы в НОУ «лицей Москвич», поскольку указанное учреждение не является общеобразовательным. Судебным решением исковые требования были удовлетворены, поскольку из представленных документов усматривалось, что истец в спорный период времени работала в общеобразовательной школе на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.
Московский городской суд согласился с судебным актом и оставил жалобу Пенсионного фонда без удовлетворения, решение Симоновского районного суда г.Москвы без изменения.
Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Интересы истца по делу представляла адвокат КАМ "ЮрПрофи".
Обращение в суд было вызвано тем, что умерла сестра истца. Истец - родная сестра умершей, является единственным наследником, других родственников наследодатель не имела. Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Истец вступила во владение недвижимом имуществом умершей. Истец фактически проживает в указанной квартире, несет бремя по оплате коммунальных услуг. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в документах, подтверждающих родство истца с умершей, имеются разночтения, а именно: в выданном повторно свидетельстве о рождении покойной указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в остальных документах умершей – свидетельстве о смерти, паспорте, правоустанавливающих документах на квартиру, пенсионном удостоверении указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установление факта родственных отношений с умершей, истцу необходимо для вступления в право на наследственное имущество – квартиру.
Суд согласился с заявленным иском, удовлетворил его в полном объеме и вынес решение в пользу клиента адвоката нашей Коллегии.
Солнцевский районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение о взыскании с ООО "ДС-Авто" стоимости реализованного по договору комиссии автомобиля.
Судебный спор возник в связи с заключением между истцом и ответчиком договора комиссии на продажу автомобиля. После продажи автомобиля ООО "ДС-Авто" истцу денежные средства не выплатил, на претензию истца не отреагировал.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, полученные ответчиком от реализации автомобиля, также компенсирован моральный вред и взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
Балашихинским городским судом Московской области с участием защитника - адвоката Казакова А.Л. вы несено постановление о прекращении дела по ст. 264 УК РФ.
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате наезда на пешехода вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы в результате ДТП потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности трети левого бедра, кровоизлияние в области нижнего угла левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Комплекс повреждений был оценен как тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Обвиняемый примирился с потерпевшей, полностью возместив ей причиненный ущерб.
На судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела.
Суд посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, прекратил уголовное дело в отношении клиента адвоката Казакова А.Л., меру пресечения (подписку о невыезде) отменил, вещественное доказательство (автомобиль) оставил по принадлежности.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- …
- следующая ›
- последняя »
