Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе клиента адвоката Гостевой С.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области о разделе имущества в натуре, выделении в натуре доли дома и земельного участка и прекращения права общей долевой собственности.
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем что он и его бывшая жена являются сособственниками садового дома, летней кухни и земельного участка, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения спорным садовым домом и земельным участком.
В соответствии с определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено два варианта раздела садового дома и два варианта раздела земельного участка. Разрешая спор по существу, суд положил в основу своего решения экспертное заключение, отдав предпочтение первому варианту раздела земельного участка и садового дома. Из решения суда следует, что истцу была выделана часть жилого дома, обозначенного розовым цветом, ответчику часть жилого дома, обозначенного земельным цветом. Земельный участок был разделен таким образом, что помещения, выделенные истцу, находились на земельном участке, выделенному ответчиком. После вынесения решения суда по заявлению ответчика судом был поставлен на рассмотрение вопрос о вынесении дополнительного решения по делу для обустройства входа в дом и проезда на участок, поскольку выделенные части дома не соответствовали выделенным частям земельного участка. Судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Суд взял за основу представленный дополнительный вариант раздела земельного участка и принял дополнительное решение суда по разделу земельного участка с иными границами и иной конфигурации.
Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу адвоката Гостевой С.Н., указав, что под видом вынесения дополнительного решения суда, суд изменил содержание уже принятого решения по делу, что не согласуется с требованиями ст.ст. 194, 201 ГПК РФ. Кроме того, принял по делу новое решение и разделил имущество в натуре по варианту истца, и выделил сторонам в натуре доли дома, таким образом, чтобы выходы были на части земельного участка, выделенные стороне.
Наши дела
Люблинским районным судом вынесено решение по делу о защите прав потребителя по договору подряда.
Истец (организация-подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику (гражданину-заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в помещении. Исковые требования обосновывались те, что истец выполнил работы по договору, а ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить оставшуюся стоимость.
Ответчик, интересы которого представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи» , подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков производства работ, и взыскать с подрядчика сумму ущерба, расходы на завершение ремонтных работ, пени за нарушение сроков, моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей. Встречные требования мотивировались тем, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и с нарушением договорных сроков.
Суд принял решение в пользу потребителя, установив, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены, и взыскал с подрядчика убытки, необходимые для устранения недостатков в выполненных работах, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Черемушкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о о признании прав собственности в порядке приватизации общежития через суд и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Исковые требования были мотивированы тем, что истцу, занимающему комнату в бывшем общежитии на основании договора найма жилого помещения было отказано в приватизации комнаты в связи с необходимостью переоформления занимаемой жилой площади в общежитии. Занимаемое истцом жилое помещение представляет собой изолированную отдельную квартиру. Следовательно, договор найма жилого помещения имеющийся у истца равносилен соцнайму спорного жилого помещения и не может быть поставлен в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов на приватизацию.
Ответчик подал встречный иск, в котором указал, что поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения, находящегося в общежитии, закрепленного на праве хозяйственного ведения, истец в данной организации не работала, в связи с чем, законных оснований для предоставления ей помещения в общежитии не имелось. Ордер выдан в нарушении действовавшего на тот период времени законодательства гражданину, не являющегося работником ФГУЭП, и в соответствии ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. По тем же основаниям является недействительным договор найма. Поскольку законных оснований на вселение ответчика в спорное жилое помещение не имелось, вселение и регистрация по месту жительства произошли с нарушением действующего законодательства, права пользования спорным жилым помещением у ответчика также не имеется, в связи с чем, подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Возражая против встречного иска, истец указала, что стороной пропущен срок исковой давности для признания ордера и договора найма недействительными.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд посчитал требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению, и вынес решение в пользу клиента адвоката Гостевой С.Н.
Хорошевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы ответчика, принял решение по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи с пожизненным проживанием и признании права собственности на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья истца, обусловленным смертью мужа, онкологическим заболеванием, нахождением в подавленном состоянии, и не передал при заключении договора денежные средства, определенные в качестве цены договора, не оказывает истцу должной помощи в покупке продуктов питания, одежды, организации ухода, оказываемая ответчиком помощь носит нерегулярных характер, истцу помогают другие люди.
Ответчик возражал против иска, пояснил, что договор был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, предложений о изменении либо дополнении договора от истца не поступало, условие о выплате стоимости квартиры ответчиком исполнено в полном объеме, до заключения договора, денежные средства передавались в нотариальной конторе перед совершением сделки, дополнительная проверка проводилась Префектурой СЗАО, воля истца на заключение договора была ясно выражена, в том числе в сборе документов, необходимых для его заключения, в течении всего периода времени ответчик регулярно навешает истца, справляется о его здоровье, приобретает продукты, приобрел телевизор, оплачивает коммунальные платежи, не вселяется сам и не вселяет третьих лиц в спорную квартиру, реализуя право истца на самостоятельное проживание в данной квартире.
Суд в удовлетворении иска отказал, в связи с недоказанностью со стороны истца обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском.
За оказанием юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратился ФИО, который пояснил, что на основании служебного ордера ему было предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек - он и супруга. Указанное жилое помещение являлось служебным, однако в настоящее время выведено из разряда такового. Он обратился в администрацию с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ему было отказано в письменной форме, поскольку предоставленное жилое помещение являлось жилым помещение специализированного жилищного фонда, которые не подлежат приватизации. С отказом в приватизации он не согласен, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение выведено из разряда специализированного жилищного фонда.
Адвокатом Васильевой Л.П. был составлен и подан в суд иск о признании права собственности в порядке приватизации, осуществлен сбор недостающих доказательств, произведена защита в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, вынесено решение суда о приватизации служебного жилья, утратившего данный статус. Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку имеются доказательства передачи жилого дома из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную собственность, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на данное жилое помещение не должно нарушать прав истца на передачу помещения в собственность, т.к. в приватизации он ранее участия не принимал и права на нее не утратил.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- …
- следующая ›
- последняя »
