Бутырским районным судом г.Москвы, с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску, вынесено решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации, которым удовлетворен встречный иск клиента адвоката.
Обстоятельства дела:
Истец И.Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю квартиры, выплате компенсации стоимости указанной доли, признании за истцом права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 17/50 долей вышеуказанной квартиры, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире не проживает, в спорной квартире последние три года проживает сестра истца.
Ответчик К.Л.В. (клиент адвоката Бакумовой Е.Я.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании принадлежащих И.Т.Б. 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными и выплате компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежат 1/4, 1/50 и 7/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, совместно с ней собственниками квартиры являются ее дочь К.Е.В.(1/4 в праве собственности на квартиру), у нее наибольшая доля в квартире – 41/100, у ее дочери 25/100, всего на их семью приходится 66/100 долей квартиры, И.Т.Б. в спорной квартире принадлежит 34/100 долей, указанные доли являются для нее незначительными, так как у нее в собственности есть трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв. м и доли в других квартирах, И.Т.Б. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, существенного интереса в ее использовании у И.Т.Б. нет, что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я., отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворил, указав, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Так в данном случае, И.Т.Б. обеспечена жильем, постоянно проживает в другом жилом помещении - квартире 79,5 кв.м., имеет в собственности несколько жилых помещений, на протяжении последних нескольких лет произвела отчуждение прав на доли в праве собственности на несколько квартир в Москве и Московской области, приобретенные ранее, спорную квартиру для проживания не использует, передала для проживания сестре без согласия других собственников, чинит препятствия К.Л.В. в пользовании квартирой. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,9 кв.м. Для К.Л.В. и ее детей является единственным жильем, К.Л.В. имеет существенный интерес в ее использовании для проживания, ей принадлежит наибольшая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно в виду того, что они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, при этом К.Л.В. пользуется спорной квартирой с 1992 года (с момента ее приобретения во время брака), как и ее дочь К.Е.В., а ее дочь К.А.И. пользуется спорной квартирой с рождения.
В связи с несогласием И.Т.Б. с предложенным К.Л.В. размером компенсации на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оценила 17/50 долей даже за меньшую стоимость, чем готова была выплатить К.Л.В. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не было, и он принял за основу данный расчет компенсации.
Также в пользу К.Л.В. были взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката Бакумовой Е.Я.
Наши дела
Савеловском районным судом г.Москвы с участием адвоката Баклановой О.К., представлявшей интересы истца, вынесено решение о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец был вселен в указанную квартиру на основании Распоряжения Префекта САО. В 2002 году истец вступил в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Савеловский <адрес>. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Владислав зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Елизавета с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в спорной квартире не проживает с мая 2006 года, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, принадлежащих ей личных вещей в квартире нет.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в мае 2006 года выехала на месяц из спорной квартиры в связи с работой, и не смогла вернуться через месяц, так как замки в квартире были заменены. Вселиться ответчик не требовала, в правоохранительные органы не обращалась, приняла решение, что жить в этой квартире не будет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку фактически ответчица добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, выехала из квартиры и вывезла вещи, не пользуется этим жилым помещением, не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не предпринимала попыток ко вселению, приняла решение не проживать в данной квартире, в связи с чем ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г.Москвы Кондратьева С.В., приняла решение по иску П.А.И. к Э.К.М. о взыскании алиментов.
Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
Истцом заявлялись требования о взыскании алиментов на супругу, как матерь несовершеннолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста трех лет.
Суд постановил взыскивать с супруга, отца общего несовершеннолетнего ребенка , в пользу истицы, матери ребенка П.А.И., алименты в размере 12000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в г.Москве, начиная с 08.09.2014г. и до достижения ребенком Э.А.К. трех лет.
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья судебного участка № 422 Таганского района Козырев А.И. принял решение по иску В.М.В. к В.Ю.А. о расторжении брака.
Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
Суд, несмотря на возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, вынес решение, указав, что брачные отношения между супругами прекращены, достигнуто соглашение о месте проживания и воспитания двоих несовершеннолетних детей, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.
Развод состоялся без присутствия супругов.
Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которым ей было отказано в удовлетворении искового заявления о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд первой инстанции удовлетворил при этом встречный иск ответчиков и вынес решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Интересы ответчика в суде первой инстанции и в апелляции представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Истец обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что она является нанимателем жилого помещения, ответчики с рождения и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по содержанию квартиры и оплате за коммунальные услуги не несут, продолжают проживать другой квартире.
Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку их попытки вселиться в квартиру, в которой они зарегистрированы по месту жительства, безуспешны, поскольку истец чинит им, как и их матери, препятствия во вселении и проживании.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката КАМ «ЮрПрофи» и оставил решение в силе указав, что ответчики с рождения зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства их матери, они учились в школе, состояли на учёте и пользовались медицинским обслуживанием в детской поликлинике и во взрослой поликлинике, состояли на учёте в военкомате с последующим призывом в армию, получали общегражданские и заграничные паспорта в ОУФМС по месту нахождения спорной квартиры. Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда об отказе истцу в иске, поскольку до достижения совершеннолетия ответчики не могли самостоятельно осуществлять свои жилищные права, затем служили в армии, а в дальнейшем не могли проживать по месту своей регистрации в связи с конфликтными отношениями с семьей истца и чинимыми им препятствиями во вселении.
Исходя из декларируемого статьей 40 Конституции РФ права каждого на жилище и невозможности быть произвольно лишенным жилища, суд правомерно вселил ответчиков в спорную квартиру, поскольку установил, что они приобрели в ней право пользования. При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- …
- следующая ›
- последняя »
