Гагаринским районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по делу о защите прав потребителей при выполнении работ по договору подряда и взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению об обязаны принять выполненные работы и взыскании денежных средств.
Обращение с иском в суд было вызвано тем, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с комплектацией оборудованием и материалами по установке автоматизированной системы управления, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и комплекса слаботочных сетей, по изготовлению проектной документации системы силового оборудования и электроосвещения , и им были нарушены сроки завершения этапа работ.
Ответчик предъявил встречный иск, поскольку работы ответчиком выполнены, истец отказался оплачивать в добровольном порядке денежные средства за выполненные работы, ответчик просит взыскать с Я.С.Ю. денежные средства и обязать принять работы по монтажу силовой и слаботочной кабельной сети на объекте.
По делу была проведена строительная экспертиза, которая установила, что работы выполнены надлежащим образом на 98.7%, а ненадлежащим образом выполнены работы на 1,3 %.
Суд иск клиента адвоката Казакова А.Л. удовлетворил, во встречном иске отказал, указав доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы ответчиком по дополнительному соглашению не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на истца обязанности по принятию и оплате работ по дополнительному соглашению и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Наши дела
Жуковский городской суд Московской области с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истца, принято решение по исковому заявлению о взыскании процентов по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства со сроком возврата до декабря 2014 года, при этом обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% каждого 10 числа месяца. Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик должен истице проценты за 11месяцев с января по ноябрь.
Суд согласился с заявленными требованиями и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда c участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы заявителей, оставила без изменений решение Бутырского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены требования доверителей адвоката об объявлении гражданина умершим.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Бакумовой Е.Я. обратились в суд с заявлением об объявлении умершим их дяди К.И.Ф., указав, что установление данного факта им необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти родного брата К.И.Ф. – К.Е.Ф.
Заинтересованное лицо К.В.Ф. (еще один дядя заявительниц) в суде возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявители не являются дочерьми его родного брата – К.И.Ф., поскольку последний при жизни не признавал свое отцовство.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копиям повторных свидетельств о рождении заявители являются дочерьми К.И.Ф. Согласно архивным справкам К.И.Ф. был военврачем 3 ранга, был ранен в бою 7 августа 1942 года и отправлен в 26 медсанбат, после ранения на фронте К.И.Ф. решением госпитальной комиссии был предоставлен отпуск сроком 45 дней, К.И.Ф. пропал без вести в декабре 1942г. Дополнительных сведений о судьбе К.И.Ф. не поступало, навести дальнейшие справки не представляется возможным.
Как следует из сообщения Центра реабилитации жертв политических репрессий и архивной информации ФКУ «ГИАЦ МВД России», № … от 24 июля 2014 года, сведениями о применении политической репрессии, аресте, судимости, нахождении в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении и другими данными в отношении К.И. Ф. ФКУ «ГИАЦ МВД России» не располагает.
Согласно сообщению ФКУ «Российский государственный военный архив» в документах РГВА на граждан, находившихся в годы Второй мировой войны в концлагерях, гетто, лагерях военнопленных, а также на работах в Германии и оккупированных ею странах, К.И. Ф., … года рождения, не значится.
Удовлетворяя заявление об объявлении К.И.Ф. умершим, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, исходил из того, что К.И.Ф., находясь на фронте, пропал без вести в декабре 1942 года в связи с военными действиями в ходе Второй мировой войны; сославшись на положения ч. 2 ст. 42 ГК РФ, признали днем смерти К.И.Ф. … года.
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворившего иск по делу о защите деловой репутации. Интересы ответчика по делу представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи» .
Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика направить опровержение в отношении сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, содержащихся в письме, адресованном в государственный орган.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда г.Москвы, поскольку установил, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца. Кроме того, истцом не представлены оригиналы указанных писем, а незаверенные копии писем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Более того, истец, не являющийся адресатом, не указал источник получения им копий оспариваемых обращений.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Мировым судьей судебного участка № 5 города Москвы с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено решение о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов.
Исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 115 СК РФ, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по алиментам решением суда в размере 647602,10 рублей.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- …
- следующая ›
- последняя »
