З.В.А. обратился в суд с иском к Т.Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Т.А.И. о признании утратившими право пользования, а в интересах несовершеннолетней Т.В.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой по основаниям ст. 31 ЖК РФ указав, что он является единственным собственником указанного жилого помещения, кроме него в квартире никто не проживает. В квартире зарегистрированы, но не проживают дочь Т.Н.В., внук Т.А.И. и внучка Т.В.А.. Т.Н.В. и ее сын Т.А проживали в квартире до мая 2001 года, затем переехали на постоянное место жительства по другому адресу. Малолетняя Т.В. в спорную квартиру не вселялась и с рождения проживает с матерью. Т.Н.В. добровольно избрала другое место жительства, выехав из квартиры 13 лет назад, в течение этого периода не возвращалась, квартирой не пользовалась, расходы по содержанию не несла, общего хозяйства с собственником не вела. Права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, местом жительства обоих детей Т.Н.В. определила другую квартиру. Какого-либо соглашения с ней о пользовании спорной квартирой истец не заключал, намерений проживать в ней ответчик не изъявляла, конфликтных отношений не имелось, препятствий в пользовании он не чинил. в Связи с чем просил суд вынести решение о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей и их матери.
Интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей по делу представляла адвокат Васильева Л.П., которая возражала против удовлетворения иска, т.к. ответчица на момент приватизации квартиры в 1993г. была отстранена от участия в ней по заявлению ее отца (истца по делу), решившего приватизировать квартиру без участия несовершеннолетней в тот момент дочери. В силу данного обстоятельства ответчица сохраняет право пользования жилым помещением. Как законный представитель своих несовершеннолетних детей она определяет место их проживания. Кроме того, ее дети - внуки истца не могут стать бывшими членами семьи собственника.
Суд первой инстанции согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, оставил решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетоврия, указав, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей. Поскольку права несовершеннолетних производны от прав их родителей, в том числе от прав Т.Н.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, несовершеннолетняя Т.В, 2013 года рождения своими действиями в силу своего малолетнего возраста не могла реализовать свои права на проживание в спорной квартире, в связи с чем оснований признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
Наши дела
За оказание юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратились З.Е.А. и З.А.А., которые пояснили, что им на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира. В настоящее время они имеют право пользования данным жилым помещением, несут расходы по ней, уплачивая коммунальные и иные платежи. Ранее они участия в приватизации не принимали. В настоящее время они намерены приватизировать квартиру, в которой проживают, однако администрацией им было отказано в этом по тем основаниям, что у муниципального образования отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение.
Адвокатом Васильевой Л.П. было составлено и подано суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, осуществлена защита интересов доверителей в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав в решении, что оснований, при которых исключается передача жилых помещений в собственность граждан в данном случае не выявлено, квартира является изолированным жилым помещением, ранее истцы не участвовали в приватизации. Тот факт, что администрацией не зарегистрировано за собой право собственности на жилое помещение, не должно влиять на права истцов на приватизацию жилого помещения.
Данное решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации стало основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за З.Е.А. и З.А.А. на жилое помещение.
Московским городским судом с участием защитника - адвоката Казакова А.Л. вынесено апелляционное постановление по представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым уголовное дело в отношении Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения Б. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев материалы дела, суд постановил оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, представление прокурора без удовлетворения, указав, что что в обвинительном заключении отсутствует точная и конкретная информация о том, в чем именно обвиняется Б., в покушении на уничтожение или повреждение чужого имущества, содержатся противоречия относительно способа, которым обвиняемый намеревался совершить действия, предусмотренные ст. 167 УК РФ, имеются противоречия в части изложения направленности умысла обвиняемого, что в совокупности свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение об истребовании документов у бывшего председателя СНТ.
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, поскольку бывший председатель СНТ устранился от исполнения своих обязанностей председателя правления, она была выбрана новым председателем. В адрес ответчика была направлена телеграмма о передаче всех учредительных и финансовых документов, касающихся деятельности СНТ, в том числе, подтверждающих расходы. Указанные действия ответчика, который не передает требуемые документы, препятствуют хозяйственной деятельности товарищества.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недействительность общего собрания, протокол общего собрания садоводов ничтожен и необоснован, присутствовавшие на собрании садоводы не могли принимать какие-либо решения, в протоколе указаны несоответствующие действительности сведения о количестве участников товарищества.
Выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А. суд заявленный иск удовлетворил, и решил обязать ответчика передать следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол собрания, устав СНТ, печать товарищества СНТ, список членов СНТ, протокол собрания учредителей о принятом финансовом отчет по затратам, иные документы.
В судебном решении суд указал, что пришел к такому выводу, поскольку встречных требований о признании решения собрания недействительным не заявлено, а согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества указана именно истец.
Басманным районным судом г.Москвы было вынесено решение по исковому заявлению клиентов адвоката Головиной К.О. о включении имущества в наследственную массу в виде доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обращение в суд было вызвано тем, что истцы являлись наследниками первой очереди в соответствии с законом. Других наследников первой очереди нет. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности № доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля квартиры была приобретена наследодателем по договору передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Нотариус, ведущий наследственное дело после смерти ФИО1, отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что государственная регистрация права собственности наследодателя на указанное имущество была произведена уже после его смерти.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- …
- следующая ›
- последняя »
