Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и решение о выселении бывшего собственника
Обращение с иском в суд было вызвано тем, что истец стал собственником спорной квартиры по договору дарения, в котором даритель как прежний собственник подтвердил, что ответчик не сохраняет право пользования квартирой и обязан произвести снятие с регистрационного учета в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемому. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена в установленном законом порядке 22.09.2014 г. и ответчик обязан прекратить право пользования квартирой и не чинить собственнику препятствий в пользовании собственностью в силу закона.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А., суд решил иск удовлетворить. В судебном акте суд указал, что истец не обязан законом обеспечивать ответчика иным жилым помещением или сохранять за ним право пользования спорной квартирой. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения и снятия ответчика с регистрационного учета по данной квартире.
Наши дела
Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение Басманного районного суда г.Москвы о признании завещания недействительным. Интересы истца по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Исковые требования были мотивированы тем, что мать истицы составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. При этом завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания покойная не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского», в связи с чем, завещание оспорено в суде.
Чертановский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о взыскании компенсации за долю в квартире с бывшей супруги, продавшей квартиру после расторжения брака, но не выплатившей денежные средства истцу. Интересы истца по делу представлял адвокат Казаков А.Л.
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что в период брака была приобретена спорная квартира, после расторжения брака Чертановский районным судом г.Москвы был произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Также после расторжения брака, ответчица заключила договор купли-продажи спорной квартиры, с целью регистрации сделки было использовано полученное еще в период брака от истца согласие ан отчуждение супружеского имущества. О данной сделке купли-продажи истец узнал лишь через 4 года после расторжения брака.
Ответчица иск оспорила, просила суд применить исковую давность к правоотношениям сторон, указав, что истец знал о нарушении своих прав с момента расторжения брака (а с этого момента 3 года уже прошли), на вырученные от продажи деньги бывшие супруги планировали обеспечить образование сыну.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца половину денежных средств, полученных ответчиком от продажи спорной квартиры.
Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи» , представлявшего интересы истца, принято решение по исковому заявлению о взыскании пени по договору оказания услуг, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий договора, в счет оплаты за оказанные услуги ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца нежилое здание в срок не позднее 23.07.2010г., в нарушение данного срока здание передано 06.02.2013г., о чем сторонами подписан соответствующий акт. Договором предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от рыночной стоимости передаваемого имущества, за каждый день просрочки платежа.
Суд решил удовлетворить иск частично и вынес решение о взыскании пени по договору оказания услуг в размере 5 896 951 рублей.
За оказанием юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратился З.В.А., который пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ. Мировым судьей судебного участка в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Районным судом указанный приговор был отменен и в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения допущенных нарушений. Затем уголовное преследование по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Васильева Л.П. рекомендовала клиенту обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, оказала ему помощь в подготовке документов для суда и защищала в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Представитель прокуратуры считал заявленные исковые требования необоснованными по тем основаниям, что З.В.А. в рамках указанного уголовного дела привлекался к уголовной ответственности и по иным составам преступления, по которым проводились следственные действия. Какие-либо права З.В.А. нарушены не были.
Представитель МО МВД России возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мера пресечения в виде заключения под стражу к З.В.А. не применялась, заработной платы, пенсии, пособий в результате уголовного преследования истец не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы по данному факту не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворил частично, указав в решении, что факт незаконного привлечения З.В.А. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № вступившим в законную силу постановлением органа следствия. В результате истец находился под бременем уголовной ответственности в течение около трех лет. За истцом органами следствия признано право на реабилитацию, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- …
- следующая ›
- последняя »
