Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов.
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 1 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга, в подтверждение чего заемщик собственноручно написал расписку займодавцу. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся под проценты сроком на три месяца, проценты выплачиваются в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по п. 5.1 договора является залог недвижимости в виде трехкомнатной квартиры (3/4) доли. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернула, проценты не уплатила, от встреч и переговоров уклоняется.
Суд, выслушав адвоката Лаврову Е.А., удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в счет долга по договору процентного займа денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользования займом в размере 840 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 1 099 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 896 рублей, а всего в размере 3 595 096 рублей.
Наши дела
Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16.12.2013г.
Интересы ответчиков по делу представляла адвокат Стахиева Л.В.
Истец подал иск о признании вселения в жилое помещение - квартиру, и регистрации по месту жительства по данному адресу незаконными, не порождающими права, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании распоряжения префекта. Истец вступил в брак с ответчицей, в связи с чем она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. Ввиду постоянных ссор с ответчицей истец в квартире на протяжении последних 1,5 лет не проживает. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Возвратившись в квартиру, истец обнаружил, что во входной двери заменены замки, ключи от которых истцу не переданы, в квартире проживают родственники его бывшей супруги, а именно ее дочь и ее внучка, согласия на вселение и регистрацию в квартире которых он не давал.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда решение оставила без изменения.
Пресненским районным судом г.Москвы с участием представителя истцов - адвоката Казакова А.Л. вынесено решение по делу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФо снятии их с учета нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, восстановлении в очереди на жилье, обязании восстановить их на учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов была снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с тем, что на каждого члена семьи (13 человек), с учетом жилых помещений, находящихся в собственности приходится площади более нормы предоставления площади жилого помещения на человека.
Истцы посчитали оспариваемое распоряжение незаконным и подлежащим отмене указав, в т.ч., что ответчиком неправомерно включены в состав семьи лица, не являющиеся членами семьи, и учтена их жилплощадь, так как указанные лица на очереди с истцами не состояли, совместно с истцами не проживали и членами их семьи не являются, имеют отдельный источник дохода, совместное хозяйство с ними не ведется.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи", представлявшей интересы ответчиков, принято апелляционное определение по делу о признании регистрации по месту жительства недействительной.
Суть дела: истец обратился в суд с иском о признании вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства по данному адресу недействительной, не порождающими права, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 04.09.2008 г. Истец вступил в брак с матерью ответчицы, в связи с чем последняя 30.11.2009 г. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. Ввиду постоянных ссор истец в квартире на протяжении последних 1,5 лет не проживает. 15.10.2012 г. брак между истцом и матерью ответчицы расторгнут. Возвратившись в квартиру, истец обнаружил, что во входной двери заменены замки, ключи от которых истцу не переданы, в квартире проживают родственники его бывшей супруги, а именно ее дочь и ее внучка , согласия на вселение и регистрацию в квартире которых он не давал.
Ответчик и ее адвокат КАМ "ЮрПрофи" с иском не согласились, представили документы, послужившие основанием для регистрации дочери супруги истца в квартиру, из которых следовало, что ее регистрация по месту жительства была произведена с письменного согласия истца и при его участии.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказа. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе истца, оставил решение суда без изменения, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц по регистрации ответчиков. Кроме того, доводы истца, что его подпись на заявлении о регистрации дочери истца подделана, не доказаны, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы истец не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Солнцевский районным судом г.Москвы с участием адвоката Егорова Д.В., представлявшего интересы истца, вынесено решение по исковому заявлению к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба при ДТП по ОСАГО.
Причиной обращения с иском в суд стал отказ страховой компании в полном объеме оплатить страховое возмещение, необходимое для ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Суд заявленный иск удовлетворил и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента адвоката недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы по составлению оценки ущерба и по оплате услуг представителя, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- …
- следующая ›
- последняя »
