Люблинский районный судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности.
Обращение в суд было вызвано тем, что заявителем был получен отказ Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности, который был мотивирован тем, что государственная регистрации не может быть осуществлена, поскольку названный гараж-бокс не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Заявитель посчитал, что данный отказ не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права.
Судом установлено, что заявитель приобрел гараж-бокс на основании договора купли-продажи, право собственности за ним признано на основании решения суда. ТБТИ «Юго-Восточное» города Москвы были проведены обмеры и обозначены характеристики приобретаемого машиноместа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретенное машиноместо имеет четкие характеристики, позволяющие его определить и выделить из других объектов недвижимости.
Принимая решение по делу в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А., суд также отметил, что Закон № 221-ФЗ не содержит требований, обязывающих собственника объекта недвижимости осуществить его постановку на кадастровый учет, в связи с чем право заявителя зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект недвижимости в установленном законом порядке не может и не должно ставиться в зависимость от необходимости постановки такого объекта на кадастровый учет.
Наши дела
Королевский городской суд Московской области с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи», представлявшей интересы истца, вынес решение о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Обращаясь в суд истец пояснил, что он является нанимателем квартиры, предоставленной ему по месту службы с составом семьи 1 человек, на основании ордера. После предоставления квартиры, он заключил брак с ответчицей, а затем зарегистрировал ответчицу в спорной квартире, вместе с их несовершеннолетней дочерью. После регистрации ответчицы в спорной квартире, она в данную квартиру не вселялась, проживать в ней не захотела, они жили с ответчицей и дочерью в квартире ее матери в г.Балашихе. С осени 2006 г. семейный отношения между ними были прекращены и он переехал в спорную квартиру, а ответчица сталась проживать в квартире в г.Балашихе. Брак между ними был прекращен, однако ответчица до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, что нарушает его права, как нанимателя жилого помещения.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и ответчицу удалось выписать через суд. При этом суд указал, что указанные и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, была зарегистрирована в квартире по месту жительства без предоставления права на проживание, не вселялась в квартиру при регистрации ее по месту жительства, и поэтому не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не может быть отказано.
Люблинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец обосновал его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ему неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов его трудовой деятельности. Отказ в назначении пенсии ответчик мотивировал тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих льготный характер его работы.
Суд, заявленный иск удовлетворил и вынес решение в пользу клиента адвоката Гостевой С.Н., указав, что при таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суд находит установленным, что в спорный период истец занимал предусмотренную Списками должность и работал в специализированной строительной организации, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки и льготными справками.
Бутырским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о снятии с регистрационного учета и выселении. Представление интересов истца в судебном процессе осуществляла адвокат Гайданова Е.С.
Обстоятельства дела:
Обращение в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, было вызвано тем, что истец являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи. В соответствии с п. 10 договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял продавец, а также ответчица, право пользования которой прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ после перехода права собственности покупателю. Продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, содействовать снятию с регистрационного учета ответчицы; не регистрировать кого бы то ни было в отчуждаемой квартире с момента подписания настоящего договора. Вместе с тем, ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снялась, и отказывается освободить спорную квартиру, проживая в ней до настоящего времени, что ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью. В связи с вышеизложенным, истец просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Адвокат Гайданова Е.С. подготовила и подала в суд исковое заявление, выступала в защиту интересов истца в судебных заседаниях, настаивая на удовлетворении требований.
Рассмотрев дело, суд иск удовлетворил, указав, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением при смене его собственника было прекращено. При этом, наличие регистрации ответчика в спорной квартире, а также проживание в ней нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него. Ответчик членом семьи нового собственника не является, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем ответчик, подлежащая выселению из жилого помещения, подлежит также снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по спору о разделе наследства, оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками имущества, открывшегося после смерти бабушки истца и матери ответчика. При этом истец является наследником по завещанию, на дату открытия наследства постоянно пользовался квартирой, проживая в ней совместно с бабушкой, а ответчик является наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве. На дату открытия наследства ответчик имел иное жилое помещение и был в нем зарегистрирован по месту жительства. Поскольку на день открытия наследства истец постоянно пользовался неделимой вещью, входящей в состав наследства (т.е. спорной квартирой), учитывая, что стороны получили свидетельства о праве на наследство, а также, что у ответчика на дату открытия наследства имелось иное жилое помещение, и он не имеет существенного интереса в спорной квартире, являясь собственником 39/200 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, истец просил на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ выделить ему, как наследнику, имеющему преимущественное перед ответчиком право на получение в счет его наследственной доли, принадлежащую ответчику наследственную долю, признав за истцом право на 39/200 долей в праве собственности на квартиру, обязать его выплатить ответчику в счет стоимости 39/200 долей в праве собственности на спорную квартиру *** руб., путем списания их со счета УСД в г. Москве, зачисленных им в счет обеспечения иска; прекратить право ответчика на 39/200 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с выплатой ему компенсации; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Адвокат Бакумова Е.Я. в судебных заседаниях иск оспаривала, представила в суд, отзыв, письменные объяснения и дополнительные возражения.
Изучив материалы дела, суды обеих инстанций согласились с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и отказали истцу в удовлетворении иска по спору о разделе наследства, указав, что постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения не п. 1 и п. 2 ст. 1168 ГК РФ, а п. 3 ст. 1168 ГК РФ ГК РФ, по смыслу которого преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.
Ввиду того, что истец обеспечен другим жилым помещением, и утратившим право на него не признан, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания материалы дела также не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
При этом Мосгорсуд указал, что требования, заявляемые по п. 4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1168 ГК РФ, являются самостоятельными, отличными друг от друга, имеющими разные предмет и основания иска, они взаимно исключают друг друга. В связи с чем Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, заявленными в порядке ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- …
- следующая ›
- последняя »
