Дорогомиловский районным судом г.Москвы вынесено решение по судебному делу о защите прав потребителя - по иску ФИО к ООО "Эверест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Интересы истца представляла адвокат Сидоркина С.И.
Судебное дело о защита прав потребителя возникло по договору о строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан завершить строительство индивидуального жилого дома и гаража-навеса (проект 124А) в срок до 01.09.2012 г. Аванс был передан ответчику при заключении договора, что подтверждается распиской. Оплата по договору истцом производилась пропорционально темпам строительства.
Свои обязательства в срок ответчик не выполнил.
Кроме того, согласно техническому заключению от 27 ноября 2012 года, выполненному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по инициативе истца, по результатам проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП, выявленные дефекты не могут быть устранены без разборки вышележащих конструкций, так как все несущие конструкции здания имеют критические, неустранимые дефекты, устранить данные дефекты можно только путем полного демонтажа конструкций здания. Эксплуатация здания без устранения дефектов влечет опасность для жизни и здоровья людей.
Исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и составление доверенности, расходы по составлению заключения, штраф.
Наши дела
Десятый арбитражный апелляционный суд вынес поставновление по апелляционной жалобе клиентов адвоката Баклаговой О.С. по делу о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные истцом при отсутствии разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Дело неоднократно пересматривалось судами разных инстанций.
Обращение в суд было продиктовано тем, что истец пытался легилизовать возведенные постройки, однако администрация Раменского муниципального района сообщила, что вопрос о признании права собственности на них должен решаться в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что возведенные строения являются объектами капитального строительства, спорные строения соответствуют градостроительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу третьим лицам и являются безопасными для дальнейшей эксплуатации.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстации, установил, что поскольку спорные самовольные постройки расположены на земельном участке, собственником которого является истец, что возможность получения разрешений на строительство истцом утрачена, а к получению разрешений на ввод в эксплуатацию истец предпринимал необходимые меры, а также то, что соответствие спорных объектов требованиям надёжности и безопасности подтверждено экспертным заключением, составленным ООО «Мегаполис-центр» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске - отмене.
Останкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о выселении и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что она является собственником комнаты в трехкомнатной квартире. Указанное жилое помещение истец приобрела по договору дарения, согласно которого ответчики не сохраняют право постоянного проживания, пользования и регистрации в указанной комнате и подлежат снятию с регистрационного учета в течение 15 дней после государственной регистрации договора дарения. Ответчики свои обязательства не выполнили и зарегистрированы в комнате по настоящий момент. В комнате проживает ответчик И.Е.Н. Поскольку истец является собственником спорной комнаты, она просила суд прекратить у ответчиков право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика И.Е.Н., фактически проживающего по адресу спорной комнаты.
Изучив материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение суда о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Интересы истца по делу представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара и упала. Лед на данном участке дороги не был удален и не был обработан противогололедными средствами. В результате падения она сломала левую ногу. Прохожий вызвал ей "Скорую помощь", она была отвезена в больницу, где затем находилась в стационаре. За период временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок, также ей предстоит пластическая операция по удалению шрамов.
Ответчики по делу иск не признавали, перекладывали ответственность друг на друга, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками, и что причиной падения могло послужить множество факторов, в том числе, неудобная обувь и невнимательность при ходьбе.
Суд счел возможным заявленный иск частично удовлетворить и взыскал с ООО «Строительство и ремонт» в пользу Б.Ю.М. сумму причиненного ущерба вследствие временной утраты трудоспособности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, указал, что требования в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию, а именно, на предстоящую пластическую операцию по удалению шрамов, истица сможет предъявить, обратившись в суд с отдельным иском о возмещении соответствующих фактически понесенных расходов.
Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение суда о снятии с регистрационного учета. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
Истец К.Е.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО»1, В.В.Р. и просила прекратить право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «адрес», и снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру «№» от 23.06.2014 г. и договора дарения от 26.03.2014 г. В квартире зарегистрированы Б.О.В., ее несовершеннолетний сын «ФИО»1 и В.В.Р. С июля 2010 г. Б.О.В., «ФИО»1 из квартиры выехали. В.В.Р. выехала из квартиры в 2013 г. Совместное хозяйство не ведется, ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, принадлежащих ответчикам личных вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника квартиры, ответчики не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника, на жилое помещение, поскольку она не может воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Суд согласился с позицией истца, что регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает ее права как собственника жилого помещения в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета. Возражения ответчиков суд нашел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- …
- следующая ›
- последняя »
