Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, оставила в силе решение Перовского районного суда города Москвы, которым были удовлетворены исковые требования клиента адвоката о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу доли неприватизированной квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону .
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лясковского И.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ее умершей матери, наследниками являются она и ее отец, который отказался от наследства в ее пользу. Наследственное имущество состоит из доли квартиры. В связи с тем, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы после смерти матери, нотариусом отказано ей в совершении нотариального действия.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в связи с тем, что умершая при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, так как подала заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, соответствующий договор был сдан на государственную регистрацию права собственности.
Доводы жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что со дня открытия наследства и до дня обращения в суд с иском прошло несколько лет, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку истец обратилась к нотариусу своевременно, через 2 месяца после смерти наследодателя. Следовательно срок принятия наследства ею соблюден.
Наши дела
Ногинский городской суд Московской области вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании завещания недействительным, об установлении родственных отношений, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону за наследником шестой очереди и,
по иску третьего лица о признании завещания недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Судом установлено, что наследодатель в момент составления завещания в силу заболевания была не способна отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
Судебным решением исковые требования клиента адвоката Гостевой С.Н. были удовлетворены в полном объеме: установил, что завещание недействительно, признал истину двоюродной племянницей наследодателя, признал за ней право собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, взыскал судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. В удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, о восстановлении срока для принятия наследства отказал.
Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу о выселении без предоставления иного жилого помещения. Интересы ответчика представляла адвокат Гостева С.Н.
Истцы обратились в суд к ответчику о выселении без предоставления иного жилого помещения, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком расторгнут брак. Стороны проживают и зарегистрированы в квартире, приватизированной в общую долевую собственность истцов в равных долях. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком сразу после расторжения брака ему было предложено купить другое жилое помещение. Ответчик согласился и между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Ответчик также составил расписку в том, что не позднее 2-х недель, он обязуется освободить занимаемую им жилую площадь в приватизированной квартире, но до настоящего дня ответчик занимаемую им жилую площадь не освободил, в связи с чем истцы просят выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представитель ответчика адвокат Гостева С.Н., в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выселение отказавшегося от приватизации невозможно, и поскольку ответчик отказался от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения, то комнату ему должны были предоставить бесплатно, а не продавать.
Суд отказал в удовлетворении иска о выселении, указав, что на момент приватизации в 2009 году ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней фактически и имел равные с остальными зарегистрированными и проживающими в ней права пользования спорным жилым помещением, в приватизации данной квартиры он не участвовал, поскольку отказался от приватизации жилого помещения в пользу детей, при этом давая согласие на приватизацию спорной квартиры, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Поскольку ответчик право пользования указанным жилым помещением не утратил и после перехода права собственности жилого помещения в общую долевую собственность к истцам, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворения исковые требования о выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы в должности воспитателя детского сада и назначить досрочную пенсию.
Интересы истца представляла адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Исковые требования мотивированы тем, что что решением комиссии по пенсионным вопросам в назначении досрочной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом ее работа была связана с педагогической деятельностью, специальный стаж которой составил более 25 лет. Ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж периоды работы в должности воспитателя детского сада, исходя из того, что детский сад Натальи Н. как структурное подразделение не выделен, а работа в должности преподавателя грамоты и математики в детском саду не предусмотрена.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, назначена досрочная пенсия воспитателю детского сада. При этом суд в решении указал, что Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимися преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, не связано с организационно-правовой формой данного учреждения и зависит исключительно только от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей профессии.
Кроме того, в пункте 10 своего Постановления от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что: «При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требований о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
Симоновским районным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи», представлявшего интересы истца, принято решение по исковому заявлению клиента адвоката о расторжении агентского договора, взыскании с ответчиков солидарно денежных сумм, уплаченных по договору в качестве оплаты за квартиру, которую он не приобрел, уплаченных в качестве вознаграждения агента по агентскому договору, сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил агентский договор с "СН", по которому данный ответчик обязался совершить действия по поиску квартиры и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом однокомнатной квартиры. Истец, оплатил денежные средства в качестве обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по предстоящей сделке. Также уплатил аванс в счет вознаграждения за выполнение обязательств по агентскому договору. До момента обращения с иском в суд истец квартиру в собственность не приобрел.
Суд с заявленными требованиями согласился и удовлетворил иск в части, взыскав солидно с ответчиков денежные средства в счет возврата агентского вознаграждения, в счет возврата стоимости квартиры, неустойку за несвоевременный возврат агентского вознаграждения, в счет компенсации морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- …
- следующая ›
- последняя »
