Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика по решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору подряда (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
Интересы истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Казакова А.Л.
Необходимость обращения за взысканием задолженности по договору подряда была продиктована тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ. Так между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял обязательства самостоятельно выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс «Каширское шоссе», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Также в рамках исполнения договора сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, определявших объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.
Истец работы по договору, как основные, так и дополнительные, выполнил надлежащим образом и в срок, однако ответчик от их оплаты уклонился. В судебное заседание суда первой инстанции не явился и направил ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд посчитал неявку ответчика необоснованной и рассмотрел дело в его отсутствие по представленным истцом материалам.
В апелляционной жалобе ответчик просил суд отменить решение суда и принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Однако суд апелляционной инстанции с ним не согласился, указав в судебном акте, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем заявленное возражение против рассмотрения в отсутствие ответчика не содержало каких-либо существенных доводов относительно судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л., оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в апелляционном порядке дело о включении супружеской доли в наследственную массу, приняла судебный акт в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец (супруга наследодателя) обратилась в Замоскворецкий районного суда г. Москвы с исковым заявлением к ответчику (дочери наследодателя) об исключении квартиры из состава наследства, и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что указанная квартира хоть и приобретена в период брака на основании договора об участии в ЖСК "Английский квартал" на имя наследодателя, но является личным имуществом истца, которой за счет личных средств оплачен пай в ЖСК "Английский квартал".
Ответчик (дочь наследодателя) - клиент адвоката Бакумовой Е.Я. предъявила встречный иск о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследства, признании за ней права на 4/20 долей в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности ЖСК "Английский квартал" на квартиру отсутствующим, аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности ЖСК "Английский квартал" на спорную квартиру, указывая о том, что она является наследником К. по завещанию в размере 1/2 доли имущества наследодателя. Она в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство после смерти отца также приняли его супруга Б. как наследник 1/2 доли имущества по завещанию и несовершеннолетние дочери, имеющие право на обязательную долю в наследстве. В состав наследства входит 1/2 доли квартиры, поскольку она приобретена в период брака на общие супружеская средства, доказательств внесения пая за квартиру лишь за счет собственных денежных средств женой не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ЖСК "Английский квартал", что. является неправомерными, т.к. в силу закона ЖСК не приобретает права собственности на квартиры членов ЖСК. В связи с чем, право собственности ЖСК "Английский квартал" на спорную квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права в ЕГРП - аннулированию.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами адвоката Бакумова Е.Я., отказали в удовлетворении основного иска, удовлетворив в полном объеме встречный иск о включении супружеской доли в наследственную массу, и указав, что спорная квартира была приобретена умершим в период брака по возмездной сделке, и является общим имуществом супругов, доли в котором являются равными, в связи с чем в состав наследства входит 1/2 доли указанной квартиры. Факт перевода денежных средств со счета жены на счет мужа не свидетельствует о том, что квартира приобреталась за счет личных средств супруги и не является основанием для исключения доли квартиры из состава наследства.
Таганским районным судом г.Москвы было вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. к Открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов.
Обращение в суд было вызвано тем, что истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако получил отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед вкладчиками сведений о Т.В., а также в силу фактической неплатежеспособности банка.
Рассмотрев дело, выслушав доводы адвоката Баклановой О.С., суд согласился с заявленным иском и решил установить состав и размер требований Т. В. по договору текущего счёта физического лица, установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по счёту и взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца 600.000 руб. (шестьсот тысяч рублей).
Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по апелляционной жалобе адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору купли-продажи оборудования.
Необходимость судебной защиты прав была продиктована тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, по которому ответчик гарантировал качество поставленного оборудования в период гарантийного срока. В течение гарантийного срока срока оборудование вышло из строя, однако продавец проигнорировал просьбу покупателя о гарантийном ремонте оборудования, сославшись на то, что обязанность по ремонту должна выполнять другая организация в связи с заключением трехстороннего договора гарантийного обслуживания с ее участием. В связи с отказом в признании поломки гарантийным случаем, как со стороны данной организации, так и со стороны продавца, покупатель произвел ремонт оборудования за свой счет, а затем обратился в суд с иском о взыскании убытком в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал в продавца убытки по договору купли-продажи в виде реального ущерба в сумме, затраченной покупателем на ремонт оборудования своими силами.
Никулинский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации служебного жилья (судебная практика адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истцов).
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику ДГИ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что их семья постоянно проживает и зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на него и членов его семьи - истцов, на основании Ордера (указания на служебное жилье не содержит) на основании Решения исполкома, в котором говориться, что квартира является служебной. Семья заселилась и более 34 лет выполняет обязанности нанимателей спорной площади. Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако, письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им было отказано в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, со ссылкой на применение положений Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений». В настоящий момент квартира передана в собственность г.Москвы.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- …
- следующая ›
- последняя »
