Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесли апелляционное определение по делу о признании доли в квартире незначительной (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
Истец М.Н.В., являющаяся собственником 1|2 доли в праве собственности на квартиру, обратилась в суд с иском к ответчику, которому на праве собственности принадлежит другая 1|2 доля указанного жилого помещения, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации в размере * руб. ввиду ее незначительности и отсутствии заинтересованности Р.А.Е. в ее использовании и признании за собой права собственности на 1/2 долю Р.А.Е. в спорном жилом помещении.
Ответчик Р.А.Е. заявил встречные исковые требования к М.Н.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в его пользование жилой изолированной комнаты, ссылаясь на то, что М.Н.В. всячески препятствует в осуществлении права пользования спорной квартирой, сменила замки в двери квартиры. Р.А.Е. указывал на то, что неоднократно пытался достичь с М.Н.В. соглашения относительно владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, однако порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лаврова Е.А.
Рассмотрев дело Мосгорсуд решение отменил, как незаконное, в удовлетворении иска отказал, указав, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако в данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что доли М.Н.В. и Р.А.Е. в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика. Кроме того, непроживание ответчика в жилом помещении не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. его непроживание носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск, приняв решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О. С. отменила решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, и вынесла решение в пользу клиентов адвоката, отказав истцам в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Иск рассмотрен и удовлетворен судом без участия ответчиков, которые извещались по месту регистрации (где они не проживают).
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и их представителей, решение отменил, указав, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие со стороны истцов препятствий к проживанию ответчиков в квартире, не проверил реальную возможность проживания ответчиков в данном жилом помещении.
Между тем, ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли попасть в квартиру, так как истица поменяла замки от входной двери и не впустила ответчиков, в связи с они обращались с соответствующим заявлением о принятии мер и вселении в ОВД района Нагатинский затон г.Москвы.
Ответчики дали пояснения в суде апелляционной инстанции, что в спорном жилом помещении они с дочерью не проживают из-за наличия конфликтных отношений с истцами. В настоящее время сами истцы в спорной квартире также не живут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а поэтому не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, что и послужило причиной для отмены судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Бабушкинского районного суда города Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я., которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.
Обстоятельства спора:
Истец (дочь наследодателя) обратилась в суд с иском к ответчице (супруге наследодателя - клиенту адвоката Бакумовой Е.Я.) о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, обосновывая свои требования тем, что после смерти ее отца открыто наследственное дело. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку скрыла от нотариуса факт наличия совместно нажитого имущества - земельного участка, о котором сейчас идет спор в Солнечногорском городском суде Московской области по иску о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, то есть пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства; после смерти наследодателя сняла с его банковской карты денежные средства, которые относятся к наследственной массе, переоформила на свое имя гараж.
Представитель ответчика - адвокат Бакумова Е.Я., иск в суде оспаривала, подготовила письменные возражения.
Изучив материалы дела, суды обеих инстанций согласились с позицией адвоката Бакумовой Е.Я. и в удовлетворении иска отказали, указав, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, т.к. снятые денежные средства были затрачены на организацию похорон, гараж был переоформлен на супругу, как нового члена кооператива.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено постановление по делу о возмещении ущерба при заливе квартиры. Интересы ответчика - управляющей компании по делу представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в результате аварии на стояке горячего водоснабжения произошла протечка горячей воды в его квартиру. Дом находится на обслуживании ответчика, работниками которого был составлен акт, подтверждающий факт подтопления, указаны его причины и описан ущерб, причиненный квартире, а именно - обрушение подвесного гипсокартонного потолка общей площадью около * кв.м, в коридоре, соединяющем спальню, ванну и гостиную комнату, повреждение напольного покрытия в коридоре, спальне, гостиной комнате, повреждения обоев в коридоре и прихожей.
Ответчик возражал против иска, указав, что все зафиксированные повреждения после залива являются следствием несоответствия проекту сантехнического стояка в квартире истца, в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту), вода из трубы ГВС могла полностью стечь в подвальное помещение дома, не попадая в помещение квартиры истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и оставил решение суда первой инстанции в силу, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что короб в квартире истца не соответствует СНИП и истец, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание своего оборудования. Истцом достоверных и объективных доказательств в обосновании своих доводов о вине ответчика в заливе квартиры, представлено не было.
Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу об оформлении в собственность машиноместа в подземном паркинге.
За оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов обратилась Г.Ю.В., которая пояснила, что ею исполнены обязательства, предусмотренные условиями Соглашения об уступке прав по Инвестиционному договору о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и Частной компании с ограниченной ответственностью «Манео Элайнс Лимитед» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», в соответствии с которыми, она получила права на спорное машиноместо. Однако она не может оформить в собственность машиноместо в подземном паркинге, поскольку в виду банкротства одного из инвесторов у регистрирующего органа отсутствуют документы, необходимы для принятия положительного решения об оформлении в собственность машиноместа в подземном паркинге во внесудебном порядке.
Ведение дела было поручено адвокату Казакову А.Л., который составил и подал в суд исковое заявление о признании права собственности на машиноместо, осуществил представительство в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, суд вынес решение о признании права собственности на машиноместо в подземном паркинге, указав, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как спорное машиноместо передано истцу, истец исполнила обязательства по его оплате, истец пользуется указанным машиноместом.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- …
- следующая ›
- последняя »
