Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о признании договора дарения недействительным (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.)
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Обращение в суд было вызвано тем, что его умерший отец был болен онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Осенью 2014 г. истец с матерью узнали о его смерти и о том, что при жизни он подарил квартиру в равных долях ответчикам, при этом при составлении и подписании доверенности для получения всех необходимых документов для заключения договора дарения квартиры 06.02.2014 г. и при подписании договора дарения долей квартиры 07.02.2014 г. умерший в силу своего психического состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчики с иском не согласились, утверждая, что в момент подписания доверенности и договора дарения спорной квартиры умерший осознавал характер своих действий, мог ими руководить. О наличии психических заболеваний у него никто не знал.
По делу в суде первой инстанции была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая обнаружила у покойного психическое расстройство в форме ****, в юридически значимый период они были выражены столь значительно, что при оформлении доверенности от 06.02.2014 года и договора дарения квартиры от 07.02.2014 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Наши дела
Арбитражный суд Московского округа вынес кассационное постановление по делу о взыскании убытков по договору хранения (судебная практика адвокатов КАМ "ЮрПрофи").
Обстоятельства дела:
ООО "РЕ" обратилось в Арбитражный суд с иском к клиентам адвоката КАМ "ЮрПрофи" - ООО "Л А" о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 195 443,03 долларов США, убытков в размере 1 083 407 руб. 94 коп., суммы таможенного сбора за невозвращенный товар в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту логистические услуги, в том числе по приемке, хранению, комплектации, сортировке товара в соответствии с заказом клиента и отгрузке. В рамках исполнения договора исполнитель принял груз, принадлежащий клиенту, что подтверждается накладной. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате груза, а в случае невозможности возврата груза выплатить оценочную стоимость груза.
Вместе с тем, ответчик груз не возвратил, стоимость груза с учетом транспортных и таможенных платежей не возместил.
Ответчик с иском не согласился, указав, что истец обосновывает факт принятия ответчиком спорного груза на хранение, полученного по международной транспортной накладной, наличием подписи сотрудника и печати ответчика.
При этом, согласно условиям договора прием груза на хранение и его возврат клиенту (истцу) осуществляются соответственно по акту приема по форме МХ-1 и по акту о возврате по форме МХ-3. Следовательно, запись в CMR подтверждает начало и завершение выгрузки груза и убытие грузоперевозчика, но не подтверждает факта приема груза на складское хранение.
При таких обстоятельствах суды всех инстанций согласились с позицией ответчика и отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору хранения.
Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу об установлении факта нахождения на иждивении (судебная практика адвоката Рыжовой Н.В., представлялвшей интересы ответчика - дочери наследодателя) и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований истец указала на то, что с 2003г. она совместно проживала с умершим единой семьей, с 2006г. оставила работу и занималась семьей и домом, находилась на его полном обеспечении, в последние годы проживали совместно по адресу: <адрес>, совместно ездили отдыхать, в санаторий, умерший оплачивал обучение ее детей, оказывал значительную материальную помощь ее матери. С февраля 2013г. истец стала пенсионером и ей назначена пенсия, содержание, предоставляемое умершим было постоянным и основным источником средств к существованию.
Адвокат Рыжова Н.В. против удовлетворения иска возражала и представила доказательства его незаконности:
1. по делу были допрошены свидетели, которые показали, что истица осуществляла работу по дому, в семейных отношениях с умершим не состояла, в квартире умершего никогда постоянно не проживала.
2. истребованы данные биллинговых соединений мобильных телефонов истцы, из которых следовало, что в ночные и утренние часы она осуществляла звонки, находясь по месту своего жительства, а не в квартире умершего.
3. истребованы сведения из ОАО «Сбербанке России", согласно которым истицей размещены денежные вклады на ее имя, которые пополнялись в том числе и ее сыном, но не умершим.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, указав, что достаточных и бесспорных доказательств совместного проживания истицы и покойного не менее года до его смерти, а равно нахождение в течение данного периода на его иждивении, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о возврате задатка по предварительному договору (судебная практика адвоката Головиной К.О.)
Б.И.А. обратился в КАМ "ЮрПрофи" с просьбой оказать ему помощь по возврату задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, который невозможно исполнить в связи с тем, что продавец умер. Ведение дела было поручено адвокату Головиной К.О.
Исковые требования были мотивированы тем, что 04.07.2009 г. он заключил соглашение о намерении приобрести у него в собственность земельный участок в СНТ для чего принял на себя обязательство оформить все необходимые документы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца, которое до того времени оформлено не было. 23.06.2010 г. стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, по которому договорились заключить основной договор после оформления всех документов Б.И.А. Исполняя принятые на себя обязательства, истец за свой счет заказал и произвел обмер границ земельного участка, принадлежащего .., произвел оплату государственной регистрации права собственности на него. Размер понесенных им расходов составил . руб. Также истец внес за ответчика целевой взнос на строительство дороги в СНТ в размере . руб. Понимая, что не успевает в отведенные сроки, 18.08.2011 г. он заключили с ...дополнительное соглашение, в котором они договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления всех необходимых документов. 23.12.2011 г. .. умер. Впоследствии выяснилось, что право собственности на земельный участок перешло по наследству дочери умершего П.О.М. Заключать с ним основной договор купли-продажи ответчик отказалась, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходы по оформлению документов на земельный участок в размере . руб., расходы на строительство дороги в размере . руб., судебные расходы, включая оплату услуг представителя.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
По апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В дальнейшем суд первой инстанции заявленный иск о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка удовлетворил, решение вступило в законную силу.
Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о выделении доли в оплате за коммунальные услуги.
Обращение в суд было вызвано тем, что истец и ответчик являлись нанимателями спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, и зарегистрированы там. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, и длительное время истец производил плату за коммунальные услуг посредством почтового перевода на имя ответчика. Истец хотел оплачивать свою долю в коммунальных платежах самостоятельно.
Ответчик против удовлетворения иска возражала.
Суд удовлетворил исковые требования клиента адвоката Лавровой Е.А., указав в решении, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении, доводы представителя ответчика о том, что ответчик будет оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, являются не обоснованными, поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг, является обязанностью как нанимателя, так всех лиц проживающих в жилом помещении.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- …
- следующая ›
- последняя »
