Наши дела

Дата: 16.07.2019

Зюзинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о компенсации морального вреда пешеходу при ДТП средней тяжести, частично удовлетворив заявленные требования.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, проходила лечение, что лишило истца возможности осуществлять нормальную обычную жизнедеятельность, возможности работать, содержания истца и ее семьи. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. После произошедшего ДТП ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал.
Представитель ответчика возражала против размера компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судом учел, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик фио свою вину в совершении административного правонарушении, а соответственно в причинении средней тяжести вреда здоровью истца признал. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью истца.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 05.07.2019

Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований клиента адвоката Казакова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры соседями сверху, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя и судебных издержек.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры № 111, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 115, расположенной сверху, произошел залив квартиры истца. Залив квартиры произошел из-за протечки разводки трубы горячего водоснабжения квартиры № 115, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей наименование организации. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, оцененный истцом на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем заливе квартиры истца не признали, отрицали факт залива квартиры истца по вине ответчиков.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между позициями сторон, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры является течь разводки горячего водоснабжения в квартире № 115.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчиками суду не представлено и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы данные доводы ответчиков не были подтверждены. Также не подтвержден довод ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояка трубопровода ГВС. Сам факт произошедшей аварии в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома не опровергает рассматриваемого события по настоящему спору. Доводы ответчиков, что их вины в разгерметизации ГВС на кухне нет, правового значения не имеет, поскольку они являются собственниками квартиры и несут в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.
Поскольку ответчики также оспаривали оценку причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, оценившая стоимость восстановительного ремонта квартиры. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана определенная экспертами стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката.

Дата: 02.07.2019

Хорошевский районный суд города Москвы с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о защите прав потребителя в связи с неоказанием юридических услуг.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в офис ООО «Хороший отзыв» для получения бесплатной юридической консультации по приглашению фирмы по телефону в рекламном звонке. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, представление интересов по трудовому вопросу в ГБУЗ «Наименование организации», Прокуратуре города Москвы, Департаменте здравоохранения г. Москвы с подготовкой необходимых документов. Во исполнение условий договора истец оплатила полную стоимость договора в размере 82 350 руб. и выдала судебную доверенность на имя сотрудников по полученному ей списку. За составление доверенности истцом в пользу нотариуса оплачена государственная пошлина в размере сумма и сумма за технические работы. Однако, юридические услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость услуг по договору, пени за просрочку выполнения требования о возврате стоимости услуг, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя от присужденных судом сумм, компенсацию причиненных убытков, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката Бакумовой Е.Я.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчиков и вынес решение о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг: Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу истца денежные средства в размере 82 350 руб., пени в размере 82 350 руб., штраф в размере 82 350 руб., расходы по отмене доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дата: 28.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменение решение Тушинского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката Баклаговой О.С. Суд снял несовершеннолетнего ребенка ответчицы с регистрационного учета и признал внучку истца прекратившей право пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Баклаговой О.С. обратился в суд с иском к своей малолетней внучке в лице её законного представителя о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта, указывая, что он является собственником данной квартиры; на этой жилой площади зарегистрирован он, его супруга и внучка; родители несовершеннолетней в данной квартире не зарегистрированы, имеют в собственности иные жилые помещения и зарегистрированы по иным местам жительства; брак между родителями расторгнут 16.02.2018 г.; с ноября 2017 г. ребёнок с матерью в принадлежащей ему квартире не проживают; он с ответчиком отношения не поддерживает, совместного хозяйства не ведут, ответчика членом своей семьи не считает.
Адвокат Баклагова О.С. заявленные требования в суде поддержала. Суд вынес решение, удовлетворив требования, с которым не согласилась ответчица и подала апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело, судьи Мосгорсуда оставили жалобу без удовлетворения, указав, что несовершеннолетняя членом семьи истца не является, он с ней не общается; родители несовершеннолетнего ребёнка зарегистрированы и проживают по иным местам жительства, имеют в собственности иные жилые помещения; несовершеннолетняя проживает с матерью; регистрация ребенка в квартире истца нарушает его права как собственника жилого помещения. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства, признал несовершеннолетнюю прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снял ребенка с регистрационного учета.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 27.06.2019

Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., действовавшего в интересах ответчика, вынес решение, которым отказал истцу в оспаривании договора дарения.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Казакова А.Л. о признании сделки об отчуждении квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения квартиры. Недавно ему стало известно о том, что право собственности на квартиру перешло к его матери. По утверждению истца, согласия на совершение какой-либо сделки по отчуждению квартиры матери он не давал, лично в совершении сделки по отчуждению квартиры не участвовал, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением об отчуждении квартиры не обращался.
Адвокат Казаков А.Л. иск не признал, представил доказательства, опровергающие доводы истца.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик заключили договор дарения квартиры. В пункте 12 договора дарения квартиры закреплено, что участники договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Договор составлен в 3 экз. в том числе один для истца. Истец и ответчик лично обратились в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении, они представили сотруднику свои паспорта.
В ходе судебного разбирательства истец от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, но пояснил, что договор дарения квартиры он не подписывал, однако подпись, имеющаяся в договоре дарения квартиры и в заявлении о регистрации перехода права собственности очень похожа на его подпись.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что истец от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался, а иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование своей позиции и в подтверждение исковых требований, истец в нарушение статьи 56 ГКП РФ, суду не представил, суд пришел к выводу, что требование истца об оспаривании договори дарения и признании сделки об отчуждении квартиры недействительной и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки являются не обоснованными и в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Страницы