Наши дела

Дата: 04.09.2019

Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о защите прав потребителей в пользу клиента адвоката Захаровой И.В., отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсация морального вреда, суммы реального ущерба, суммы штрафа за нарушение Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустоек (пеней), судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась с указанным иском в суд к клиенту адвоката Захаровой И.В., мотивирую требования тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж каминного портала, а также изготовление и монтаж прямолинейных подоконников. Стоимость работ, услуг и материала была предоплачена истцом полностью. Срок изготовления изделия должен был составить 35 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. Указанный срок ответчиком нарушен, что явилось причиной для направления претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Адвокат Захарова И.В. в суде с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, увеличившее стоимость работ, предоплата по данному допсоглашению не внесена до настоящего времени, следовательно, нарушение сроков выполнения работ ответчиком не допущено и в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании представители истца показали, что истец не помнит, подписывала ли она дополнительное соглашение № 3.
Суд с доводами адвоката Захаровой И.В. согласился, указав, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что оплаты в размере 100% истцом до настоящего времени вопреки условиям договора не внесено, у наименование организации не возникла обязанность доставки и монтажа камина, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует. Пунктом 12.4 Договора установлено, что изделия, выполняемые по индивидуальному заказу, обмену и возврату не подлежат. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 20.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. отменила заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 23.10.2010г., которым клиент адвоката была признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
В 2010г. истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчицу утратившей право пользования и выписать из квартиры. Заочным решением иск был удовлетворен. В 2019 года по ходатайству адвоката Головиной К.О. ее доверителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Мосгорсуд принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать бывшую супругу не приобретшей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что уехав в сентябре 1989 года из страны на зарубежные гастроли, назад она не возвратилась и осталась проживать в США, в спорную квартиру так и не вселилась.
Адвокат Головина К.О. в заседании против иска возражала, пояснила, что квартира была предоставлена истцу и ответчику по ордеру, первоначальный взнос за спорную квартиру в ЖСК в размере 5000 рублей был внесен из средств, заработанных ею, и средств ее родителей. Уехав в сентябре 1989 года на очередные годичные гастроли за границу, утратила связь с Родиной на длительное время; не могла много лет получить российский паспорт; прибыла из Никарагуа только в мае 2018г., и узнала, что она снята с учета из спорной квартиры 28.01.2018 и сразу занялась вопросом отмены решения.
Выслушав представителей сторон, суд решил заочное решение Перовского районного суда от 23.10.2010г. – отменить. В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик была вселена в квартиру в установленном законом порядке на основании решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов, спорная квартира изначально была предоставлена с учетом ответчика.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в другом месте, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 16.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участие адвоката истца - Дмитриева А.Г., вынесла апелляционное определение, которым оставила в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать недействительным договор, заключенный между фио и фио, купли-продажи квартиры от 11.11.2011;
- истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру в пользу истца;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком1 11.11.2011г. и совершения регистрационных действий, истец не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства. О нарушении своих прав и о перепродаже квартиры ответчику2 узнал в сентябре 2017 года после окончания принудительного лечения.
Ответчики с иском не согласились, ссылались на удостоверение сделки нотариусом, следовательно, на проверку его дееспособности, и на пропуск срока исковой давности.
По делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о наличии у него умеренной умственной отсталости, нарушении психической деятельности, поэтому в юридически значимые периоды он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того согласно материалам дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 истец, совершивший в 2012 году запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Мера пресечения в отношении истца до его помещения в психиатрический стационар оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.
С связи с этим суд иск удовлетворил. Довод о пропуске срока исковой давности отверг, указав, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с сентября 2017 года, когда фио, после принудительного лечения по постановлению Бабушкинского районного суда адрес от 04.08.2015 в ГБУЗ «Психиатрическая больница №5 адрес Москвы», в период с 08.06.2016 по 15.08.2017, узнал о том, что спорная квартира отчуждена в пользу других лиц, а в суд с настоящим иском фио обратился 07.12.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод о проверки дееспособности нотариусом судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии.

Дата: 13.08.2019

Арбитражным судом Московской области с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы ответчика (подрядчика), вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Администрации городского поселения Воскресенск (заказчика) о взыскании убытков и обязаны подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с названным иском и просил обязать подрядчика выполнить гарантийные обязательства на общую стоимость 45 млн. рублей в связи с невозможностью эксплуатации объекта, построенного ответчиком. Перед обращение в суд истец провел независимую экспертизу по определению фактически выполненных объемов работ и их реальной стоимости. Расчет, составленный экспертами, в части выявленных отступлений от проектной и сметной документации, стал предмет иска об обязании выполнения гарантийных обязательств.
Защищая интересы ответчика, адвокат Королева С.О. подготовила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что:
- все работы были приняты истцом по Актам КС-2 (в том числе на скрытые работы) без замечаний, объект введен в эксплуатацию, а гарантийные обязательства не могут быть распространены на явные недостатки, которые заказчик мог увидеть в процессе приемки работ;
- о наступлении какого-либо гарантийного случая ответчику не известно. Предметом экспертизы явилось установление объема фактически выполненных работ с контрольными обмерами. Эксперты не исследовали, какие дефекты на объекте возникли в интервале с момента передачи работ Заказчику (10.12.2015) по момент проведения экспертизы, следовательно, выявленные экспертами недостатки не могут определять объем гарантийных обязательств подрядчика, и истец не вправе предъявлять требования, связанные с фактическими объемами выполненных и принятых работ по прошествии практически 3 лет с момента приема-передачи объекта строительства;
- в силу положений п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. В данном случае объект какое-то время эксплуатировался заказчиком самостоятельно без заключения договора с эксплуатирующей организацией, что противоречит условиям договора и привело в ряду аварий;
- в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком в 2017г. переложено 4 км трубопровода по причине прорыва водопроводной сети вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, в связи с этим истец неправомерно настаивает на повторном выполнении данных работ;
- на ответчика не может быть возложено выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом;
- истцом нарушена установленная договором процедура составления Акта о выявленных недостатках, а именно данный документ, а не досуденная экспертиза, являются юридически значимым для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. О составлении Акта ответчик уведомлен не был;
- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: поскольку стоимость устранения недостатков превышают 75% от цены контракта, это может свидетельствовать о неустранимости дефектов, в таком случае, истцу следовало заявить о расторжении договора и взыскании убытком, а не об обязаны выполнить гарантийные обязательства;
- требования направлены на злоупотребление правом: в заявленном виде иск неисполним.
Изучив материалы дела, суд согласился со всеми доводами адвоката Королевой С.О., отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Дата: 13.08.2019

Десятый арбитражный апелляционный суд участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес постановление по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск клиента адвоката был удовлетворен в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. При исполнении контракта стороны подписали допсоглашение об увеличении цены контракта и выполнении допработ. Допработы были выполнены подрядчиком, переданы заказчику, объект использовался заказчиком по назначению. Ответчик уклонился от приемки и оплаты пуско-наладочных работ, сославшись на пересмотр подписанной сметы со стороны ГАУ "Мособлэкспертиза" и уменьшение финансирования. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда: 6 872 900 рублей 60 копеек задолженности, 1 361 809 рублей 50 копеек штрафа, 638 332 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от суммы задолженности, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что результат работ в виде Акта по форме КС-2 он от истца не получал, а письмом, на которое ссылает истец, ему были переданы другие Акты, подписанные без возражений. Поскольку факт передачи результата работ не подтвержден, просил в иске отказать.
Адвокатом Королевой С.О. были подготовлены дополнительные пояснения необоснованности возражений ответчика, позиция истца подкреплена дополнительными доказательствами: перепиской сторон, судебным решением по спору между истцом (подрядчиком) и его субподрядчиком о взыскании денежных средств за указанный вид работ, документами об эксплуатации объекта после пуско-наладки, документами фиксирующими процесс выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах представитель ответчика не смог опровергнуть в заседании доводы адвоката Королевой С.О. о выполнении и передаче заказчику результат работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами. Суд отклонил довод об уменьшении размера ответственности ответчика до 5% от суммы долга в связи с тем, что финансирование контракта на 95% осуществлялось за счет средств бюджета Московской области, поскольку в данном случае по муниципальному контракту обязательства возникали непосредственно у муниципального образования - ответчика, а не у Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО.

Страницы