Наши дела

Дата: 24.07.2019

Хорошевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск клиента адвоката Гайдановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с процентами, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на срок до 27 февраля 2019 года, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.
Представитель истца, адвокат Гайданова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд изучив материалы дела, в решении указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 27 февраля 2019 года, а также факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных и не возвращенных по договору денежных средств.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по договору займа от 27 октября 2018 года по состоянию на 11.04.2019 года составляет в том числе:
- сумма основного долга в размере сумма;
- проценты за пользование займом в размере сумма (500 000 (сумма долга) х166/365 (количество дней просрочки) х 360 % (размер годовых процентов);
- неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере сумма (500 000 (сумма долга) х 43 (количество дней просрочки) х 7,75%/365);
- неустойка за неоплаченные проценты сумма (818 630,14 (сумма процентов) х 43 (количество дней просрочки) х 10 % (размер неустойки по договору), которая добровольно снижена истцом до сумма.
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечал условиям договора и не содержал в себе арифметических ошибок, проверен судом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах требования клиента адвоката о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой были удовлетворены.

Дата: 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., составленной в интересах ответчика, отменила решение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены исковые требования к клиенту адвоката о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства дела:
НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось в суд с иском клиенту адвоката Баклаговой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что кредитор свою обязанность по кредитному договору выполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет ответчика. В установленный договором срок кредит заемщик не вернул, сумма долга переведена в просрочку, в настоящий момент долг не погашен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 408,45 долларов США, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 125 000 долларов США, проценты на пользование кредитом в размере 32 775 долларов США, неустойку за неисполнения обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 576,16 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске срока исковой давности по кредиту, указав, что договором установлен "окончательная дата погашения" кредита - 9.11.2014г., указанный срок не продлятся и не изменялся. Исходя из того, что ответчик не направлял в адрес кредитора никаких заявлений о продлении срока возвращения (погашения) кредита, что пояснил в суде апелляционной инстанции лично и таких документов в материалах дела не имеется; установление новой даты возращения (погашения) кредита не произошло, следовательно кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору - 10 ноября 2014 года. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12 ноября 2017 года. Поскольку иск предъявлен истцом 28 марта 2018 года, т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дата: 16.07.2019

Зюзинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о компенсации морального вреда пешеходу при ДТП средней тяжести, частично удовлетворив заявленные требования.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, проходила лечение, что лишило истца возможности осуществлять нормальную обычную жизнедеятельность, возможности работать, содержания истца и ее семьи. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. После произошедшего ДТП ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал.
Представитель ответчика возражала против размера компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судом учел, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик фио свою вину в совершении административного правонарушении, а соответственно в причинении средней тяжести вреда здоровью истца признал. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью истца.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 05.07.2019

Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований клиента адвоката Казакова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры соседями сверху, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя и судебных издержек.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры № 111, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 115, расположенной сверху, произошел залив квартиры истца. Залив квартиры произошел из-за протечки разводки трубы горячего водоснабжения квартиры № 115, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей наименование организации. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, оцененный истцом на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем заливе квартиры истца не признали, отрицали факт залива квартиры истца по вине ответчиков.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между позициями сторон, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры является течь разводки горячего водоснабжения в квартире № 115.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчиками суду не представлено и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы данные доводы ответчиков не были подтверждены. Также не подтвержден довод ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояка трубопровода ГВС. Сам факт произошедшей аварии в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома не опровергает рассматриваемого события по настоящему спору. Доводы ответчиков, что их вины в разгерметизации ГВС на кухне нет, правового значения не имеет, поскольку они являются собственниками квартиры и несут в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.
Поскольку ответчики также оспаривали оценку причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, оценившая стоимость восстановительного ремонта квартиры. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана определенная экспертами стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката.

Дата: 02.07.2019

Хорошевский районный суд города Москвы с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о защите прав потребителя в связи с неоказанием юридических услуг.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в офис ООО «Хороший отзыв» для получения бесплатной юридической консультации по приглашению фирмы по телефону в рекламном звонке. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, представление интересов по трудовому вопросу в ГБУЗ «Наименование организации», Прокуратуре города Москвы, Департаменте здравоохранения г. Москвы с подготовкой необходимых документов. Во исполнение условий договора истец оплатила полную стоимость договора в размере 82 350 руб. и выдала судебную доверенность на имя сотрудников по полученному ей списку. За составление доверенности истцом в пользу нотариуса оплачена государственная пошлина в размере сумма и сумма за технические работы. Однако, юридические услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость услуг по договору, пени за просрочку выполнения требования о возврате стоимости услуг, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя от присужденных судом сумм, компенсацию причиненных убытков, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката Бакумовой Е.Я.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчиков и вынес решение о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг: Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу истца денежные средства в размере 82 350 руб., пени в размере 82 350 руб., штраф в размере 82 350 руб., расходы по отмене доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Страницы