Наши дела

Дата: 02.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы , которым ему было отказано в иске, заявленном к клиентам адвоката Гостевой С.Н. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчиков.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиентам адвоката Гостевой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, находящейся в долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/5 доли квартиры, так же ответчики являются его сособственниками и имеют на праве собственности по 1/5 доли за каждым. В указанном жилом помещении зарегистрированы 4 собственника квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат – 15,8 кв.м, 14,5 кв.м, 12,9 кв.м, общая площадь которой составляет 62,3 кв.м., жилая площадь 43,2 кв.м. У сторон сложился порядок пользования жилым помещением: истец занимает изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., остальные две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м. не используются, поскольку ответчики по по адресу своей регистрации фактически не проживают. В связи с чем, истец просил в свое пользование комнату площадью 14,5 кв.м., с правом врезать замки в межкомнатной двери, а ответчикам просил оставить в пользовании две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м.. Места общего пользования: коридор, кухню и санузел просит оставить в общем пользовании, также просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании их пользовании.
Адвокат Гостева С.Н. с иском не согласилась, представила доказательства фактического непроживания истца в квартире, отсутсвие сложившегося порядка пользования между истцом и ее клиентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение законным и указал, что разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнату, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Дата: 30.07.2019

Арбитражный суд г.Москвы с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Королевой С.О. - ООО "Интерфлексо М" являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, внося установленные платежи в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО. Однако, осуществляя оплату налогов в ИФНС России, истцом ошибочно платежным поручением в адрес Департамента Росприроднадзора была перечислена денежная сумма в размере 931.105,01 рублей с назначение платежа «Оплата НДС за 1 квартал 2017г.». Получение указанной суммы не оспаривалось Департаментом Росприроднадзора и отражено в Акте сверки, как переплата. Истец письмами обращался к ответчику с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных платежным поручением денежных средств. Однако ответчик сначала сослался на необходимость проведения сверки расчетов для осуществления возврата (зачета) денежных средств и необходимость подтверждения наличия переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Затем указал на невозможность возврата излишне уплаченных сумм в виду отсутствия юридического основания к проведению возврата. Отказ Департамента Росприроднадзора вопреки судебной практики возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужил основанием для судебного взыскания.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил в полном объем, несмотря на возражения ответчика. Указав, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО наделен полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую среду на территории г.Москвы и Московской области, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Порядок возврата денежных средств установлен Приказом Минфина России от 18.12.2013 No 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", согласно п. 27 которого возврат плательщикам излишне уплаченных(взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства.
Таким образом, у ответчика имелась возможность вернуть истцу ошибочно перечисленные денежные средства, однако он необоснованно уклонился от выполнения данной обязанности, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.
Также в пользу истца в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя - адвоката Королевой С.О.

Дата: 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, вынесла решение в пользу ответчиков (клиентов адвоката Лавровой Е.А.), отказав в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истец (собственник 1/8 доли в квартире, внук ответчицы) обратился в суд с иском о признании договора дарения долей недействительным, мотивируя свои требования тем, что заключенный бабушкой и К.В.И. договор дарения доли квартиры является мнимой и притворной сделкой, поскольку К.В.И. является посторонним человеком для бабушки; указанный договор был заключен с целью получения материальной помощи от К.В.И., бабушка продолжала беспрепятственно пользоваться данной квартирой, фактически между сторонами был заключен договор ренты. Кроме того, в силу своего психического состояния Н.Т.Д. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Адвокат Лаврова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик К.В.И. является ее внучатой племянницей, с другими внуками родственные отношения не сложились. Бабушка в суде заявила, что договор дарения 6/8 долей спорной квартиры она заключила по своей воле, реализуя свои права как собственника доли жилого помещения, в спорной квартире она никогда не проживала, по договору дарения передала долю в праве собственности ответчице, т.к. между ними сложились близкие родственные отношения. Внуки, сособственники квартиры, въехав в нее, сменили замки и стали ее сдавать.
При таких обстоятельствах суд вынес решение по делу о признании договора дарения недействительным, отказав в иске и указал, что заключая договор дарения стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику К.В.И. При этом, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.
Также отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, поскольку эти доводы своего подтверждения не нашли. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (исполнение обязательств по договору ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Из материалов дело следует, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит. То обстоятельство, что она по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его К.В.И., о наличии психического расстройства и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует, и оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Отдельно суд отметил, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец же стороной договора дарения, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки не является.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 29.07.2019

Люблинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы ответчика, вынес решение в пользу клиента адвоката по делу о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с данным исков, указав, что после смерти своего дяди она узнала о существовании договора ренты, оформленного на ответчика, о котором умерший не говорил. При жизни он оформил на истца завещание, указав на то, что все его имущество, после его смерти переходит к ней. Умерший длительное время находился не в Москве, а по месту жительства истца, где она ухаживала за умершим. В зимнее время он только проводил время в Москве. Дядя страдал хроническими заболеваниями, в связи с чем, ему была присвоена третья группа инвалидности, он плохо слышал и плохо видел. Истцу достоверно известно, что никаких денежных средств умерший не получал. Считает, что при заключении договора ренты его ввели в заблуждение, так как в момент заключения сделки он был преклонного возраста, ему было 77 лет, был малообразованным человеком, в связи с чем, в силу своей необразованности не мог понимать существа сделки, оспариваемый договор был совершен под влиянием заблуждения.
Адвокат Гостева С.Н. с иском не согласилась, указала, что ответчик является соседкой умершего. Он исполняла условия договора ренты добросовестно, умерший до заключения договора с истицей, предлагал заключить договор ренты своим родственникам, но они отказались. Умерший понимал, что заключает договор ренты, так как все действия по ее оформлению выполнял лично, он не был малообразованным и плохо видящим человеком, так как подписи поставил в оспариваемом договоре в соответствующей графе, осуществлял трудовую деятельность, был сотрудником ВОХР.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора нотариусом были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении. После заключения договора ответчик ежемесячно, под расписку передавала умершему рентные платежи, в связи с тем, что он изъявил желание получать денежные средства наличными, что подтверждается письменными расписками умершего.
Отказывая иске, суд указал, что свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действительные воли умершего на заключение договора ренты. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для нее условиях. Наличие у умершего заболеваний, на которые истец ссылается, в том числе плохое зрение и слух, не свидетельствует о его неспособности в момент совершения сделки понимать ее значение и последствия. В связи с этим суд в иске отказал.

Дата: 26.07.2019

Коптевский районный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление клиента адвоката Лавровой Е.А. по делу о защите прав потребителей (договорам подряда на строительство, ремонт и строительно-отделочные работы), расторгнув заключенные договоры и взыскав затраты на устранение недостатков в выполненных работах и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.
Обстоятельства дела:
Адвокат Лаврова Е.А., действуя в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договорам подряда, мотивируя тем, что сторонами заключались договоры подряда на строительство деревянного дома по каркасной технологии, установку оборудования, отделочные работы. Заказчиком работы оплачены авансовым платежом. Однако в момент приемки работ не все работы были завершены, акты приема-передачи подписаны не были. Подрядчик отказался устранять выявленные многочисленные недостатки работ, как и отказался компенсировать затраты на устранение недостатков, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился. В связи с этим просила расторгнуть заключенные договоры подряда и взыскать с ответчика денежную сумму в качестве стоимости восстановительного ремонта, сумму в качестве штрафа по п.6.4, 7.4. Договоров подряда; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что ответчик отказался устранять имеющиеся недостатки по Договорам подряда, истец обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости работ по восстановлению всех недостатков, произведенных ответчиком по спорным договорам. Определенная экспертами сумма затрат на устранение выявленных недостатков стала предметом иска.
На основании Договоров подряда в случае невыполнения работ в определенные Договором сроки, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый просроченный день. Расчет размера неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ была произведен адвокатом Лавровой Е.А. и признан судом обоснованным.
Также в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Лавровой Е.А. также удовлетворено судом.

Страницы