Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Гайдановой Е.С. обратились в суд с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что их отцу принадлежали на праве собственности два земельных участка. Отец скончался. Истцы приняли фактически часть наследства в виде квартиры. В настоящее время им необходимо оформить свои права на землю, что сделать во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Решением Дмитровского городского суда Московской области был установлен факт принятия истцами наследства после смерти отца в виде квартиры.
Суд указал, что в силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая исследованные материалы дела, суд посчитал доводы иска доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению и признал за истцами право собственности на земельные участки.
Наши дела
Дорогомиловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшего мужа истицы.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает бывший супруг, брак с которым расторгнут несколько лет назад. С момента развода ответчик не проживал в спорной квартире, квартирой не пользовался, вещей в квартире не имел, расходов по ее содержанию не нес, имел иное постоянное место жительства и не имел намерения использовать жилое помещение по месту регистрации, место жительства его неизвестно, таким образом своими действиями он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Факт непроживания ответчика носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Истец несет бремя содержания жилого помещения.
Адвокат Гостева С.Н. в судебном заседании иск поддержала, представила доказательства: справку из поликлиники, что ответчик по медицинской помощью по месту прописки не обращался, из почтового отделения, что почтовую корреспонденцию, приходящую на его имя не получает, пригласила для допроса в суде соседа истцы, который показа, что не видит ответчика более 10 лет, во время визитов в спорную квартиру сторонних вехе не видел.
При таких обстоятельствах суд заявленный иск удовлетворил, указав, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Президиум Московского областного суда по кассационной жалобе адвоката Перерва С.А. отменил судебный приказ, выданный мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, о взыскании с доверителя адвоката задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 437.103,44 рублей.
Обстоятельства дела:
ЖСК "Дзержинец 14" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче данного судебного приказа в связи с тем, что за квартирой, где проживают клиенты адвоката числиться указанная задолженность. Мировым судье был выдан судебный приказ.
Не согласившись с судебным актом, адвокат Перерва С.А. подал кассационную жалобу, указав, что собственник жилого помещения умерла 2 августа 2014 года, до настоящего времени родственники в наследство не вступили. В квартире проживают внучки умершей (ответчицы) с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку они не являются собственниками или нанимателями жилого помещения, оснований для взыскания с них задолженности не имелось.
Президиум Мособлсуд с жалобой согласился, указав, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Однако в данном случае сумма задолженности не является бесспорной. Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в искового порядке. С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене.
Арбитражный суд Московской области по ходатайству адвоката Королевой С.О., действовавшей в интересах ответчика, дважды оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 659 961 рублей.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском в клиенту адвоката Королевой С.О. о взыскании задолженности по договору подряда. Адвокатом был предложен процессуальный способ защиты интересов доверителя, путем заявления ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Заявляя данное ходатайство, адвокат указала, что представленная в материалы дела претензия, ответчиком получена не была, установить, какой именно сотрудник получил претензию, проставив на ней свою подпись, не представляется возможным. Единственная претензия, которую получил ответчик, была приложена к тексту искового заявления, однако данное письмо получено после возбуждения производства по делу. По условиям договора подряда досудебный порядок разрешения спора является обязательным. Обращение в суд с иском возможно не ранее, чем через 15 дней с момента получения ответчиком претензии. То есть в данном случае истцом не соблюден претензионный порядок, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. Суд согласился с доводами адвоката и производство по делу № А41-23977/19 прекратил.
В то же день, получив отказ суда в рассмотрении искового заявления, представитель истца снова подал в арбитражный суд тот же пакет документов, снова не позаботившись о представлении доказательств соблюдения досудебного порядка. На это опять обратила внимание адвокат Королева С.О. и в рамках нового дела опять заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В данном случае, уже был преюдициально установлен факт неполучения ответчиком первой претензии и дата получения второй претензии. Однако, поскольку повторное обращение в суд с иском произошло раньше времени, отведенного договором на рассмотрение ответчиком претензии истца, суд заявленное ходатайство адвоката удовлетворил и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения и по второму делу №А41-36906/19.
Указанная невнимательность представителей истца и повторный отказ суда рассматривать иск, позволил адвокату выиграть необходимое доверителю время, чтобы доказать отсутствие оснований для удовлетворения данного иска, а также привели к утрате доверия со стороны истца к его юристам.
Люблинский районный суд г.Москвы удовлетворил иск клиента адвоката Лавровой Е.А. к ООО "Общество защиты прав" о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенных с данной компанией и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг предметом которых было подготовка жалобы Председателю ВС РФ, жалобу в квалификационную коллегию судей и выезд юриста по вопросу подачи жалобы. Согласованная сторонами стоимость услуг в размере 94500 рублей была оплачена юридической компании, что истец подтверждала чеками. Однако что сотрудники ответчика подготовили документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, которые не позволили бы достигнуть результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров, поскольку целью обращения к ответчику было обжалование судебных постановлений, вынесенных по иску об установлении межевой границы земельного участка, которое рассматриваюсь в суде. Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что ответчиком оказана неквалифицированная юридическая помощь и потребовал вернуть денежные средства. Ответчик на данное заявление не ответил.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг.
При рассмотрении дела суд посчитал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору является существенным нарушением его условий, в силу чего он договор с юридической компанией подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и качественного оказания услуг, которые бы привели к тому результату, на который истец вправе был рассчитывать при заключении договора, суд взыскал с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- …
- следующая ›
- последняя »
