Наши дела

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд по апелляционной жалобе адвоката Бакумовой Е.Я. отменила решение Пресненского районного суда города Москвы, которым клиентам адвоката было отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения ДГИ г.Москвы незаконным и обязании ДГИ г.Москвы признать граждан малоимущими и нуждающимися в жилом помещении и поставить на жилищный учет.
Обстоятельства дела:
Обращение в суд было вызвано тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, которая была им предоставлена в качестве служебного помещения на основании договора аренды жилого помещения с работодателем истца. Истцам было отказано в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры. Иного жилья на территории РФ истцы не имеют. Срок найма указанной квартиры истек. Истцы обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о признании их малоимущими и постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По результатам рассмотрения обращения с просьбой поставить Н.С.В. и членов ее семьи на учет как нуждающихся в жилом помещении, распоряжением ДГИ г.Москвы истцам было отказано, т.к. они фактически обеспечены жильем, что площадь занимаемой истцами квартиры превышает минимальную норму жилой площади, установленной законом, права истцов в настоящий момент никем не нарушаются, доказательств выселения из указанной квартиры не имеется. С указанной позицией ДГИ г.Москвы согласился и суд первой инстанции.
Однако Мосгорсуд признал решение незаконным, указав, что разрешая требования по существу, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что занимаемая истцами квартира была предоставлена истцам по договору краткосрочного найма, срок которого истек. Таким образом, истцы не обладают самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия согласилась с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и посчитала, что отказывая истцам в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ДГИ г.Москвы не в полной мере исследовал материальное положение истцов, не проверил нуждаемость, а также неправильно оценил основания проживания заявителей в спорном жилом помещении. При изложенных обстоятельствах, распоряжение ДГИ г.Москвы принято с нарушением закона и прав заявителей, с вязи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании распоряжения незаконным, обязании ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть заявление истцов о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Тимирязевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гайдановой Е.С., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о прекращении договора ипотеки и снятия с квартиры обременения после закрытия ипотеки, удовлетворив заявленные требования.
Обстоятельства дела:
Обращение с указанным иском в суд было вызвано тем, что клиент адвоката Гайдановой Е.С. являлась собственником квартиры. 19.12.2014 г. между НАО «Монолит Инвест» и истицей был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога данной квартиры от 19.12.2014 г. и закладной от 19.12.2014 г., по условиям п. 7.1. договора залога ипотека сохраняется до момента исполнения займа. Обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме 06.03.2018 г., однако ответчик в течение длительного времени не выполняет действий, предусмотренных законом по снятию обременения с квартиры, наличие обременения в виде ипотеки нарушает права истца как собственника квартиры.
Несмотря на возражения ответчика, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
12.10.2017 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску НАО «Монолит Инвест» к М.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Е.С. к НАО «Монолит Инвест» о признании пункта договора недействительным, перерасчете задолженности, в соответствии с которым суд признал п.3.5 договора займа от 19 декабря 2014 года, заключенного между НАО «Монолит Инвест» и М.Е.С., в части установления договором очередности погашения задолженности, недействительным, взыскал с М.Е.С. в пользу НАО «Монолит Инвест» пени и расходы по госпошлине в размере 76 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к М.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что М. Е.С. выплатила обязательства в полном объеме: погасила сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 335 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщик погасил задолженность по договору займа, а также денежные средства, взысканные по решению суда в связи с наличием обязательств по договору займа, суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества – квартиры истца.