Тушинским районным судом г. Москвы с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы истца, вынесено решение по делу о прекращении права пользования жильем (квартирой) и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиентка адвоката Дмитриева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2012 году ответчик обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире до приобретения им квартиры в Красногорске, и в связи с чем, истица пошла на встречу сыну и прописала его. Однако ответчик, несмотря на данные обязательства, после приобретения квартиры в г. Красногорске, со спорной площади с регистрационного учета не снялся, а поскольку ответчик в квартире не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, квартплату и ЖКУ не оплачивает, то он должен быть признан прекратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании адвокат Дмитриев А.Г. пояснил, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении формально, до приобретения самостоятельного жилья, однако в указанной квартире никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет, услуги ЖКХ не оплачивает. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской данной ответчиком 02.11.2014 года, согласно которой, ответчик взял на себя обязательства выписаться со спорной квартиры как только его квартира будет сдана в эксплуатацию и будут выданы ключи от указанной квартиры, или по требованию истца обязался выписаться в течение двух месяцев с момента выставления такого требования.
Согласно представленной адвокатом выписки из Росреестра ответчик является собственником новой квартиры.
При таких обстоятельствах суд заявленный иск удовлетворил и принял решение по делу о прекращении права пользования жильем со снятием с регистрационного учета.
Наши дела
Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о защите прав потребителей по иску клиента адвоката Лавровой Е.А. к ИП о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора подряда на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ в квартире истца.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанным иском в связи с тем, что после того, как ею было принято решение об отказе от договора ответчиком не был произведен возврат перечисленных ему денежных средств. Истцом была внесена предоплата по договору с использованием средств потребительского кредита, полученного в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Невозврат ответчиком уплаченных денежных средств причинил истцу убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом. Помимо суммы основного долга и убытков, истец просила суд взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей, штраф, и сумму компенсации морального вреда.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что подрядчиком понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора подряда – оплат замерщика и изготовление конструкций, на суммы этих трат заявленный иск по мнению ответчика подлежал уменьшению.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А. и принял решение о защите прав потребителя, указав, что ответчиком не представлено объективных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора подряда до его расторжения. В связи с указанным с ответчика ИП подлежит взысканию в связи с отказом истца от договора подряда и расторжением договора подряда уплаченная по договору подряда сумма 108600 руб.
Поскольку после расторжения договора подряда ответчиком не была своевременно и в полном размере возвращена истцу уплаченная сумма, и истец не смог внести эту сумму в счет досрочного возврата и погашения основного долга полученного в ООО КБ «Ренессанс Кредит» потребительского кредита, заключенного именно для оплаты договора подряда, то истцом понесены убытки в виде подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, которые также взысканы с ответчика. Данные проценты не были бы убытками истца, если бы ответчика своевременно после расторжения договора подряда осуществил полный возврат истцу денежные средства и истец досрочно осуществил бы погашение кредита в первый же месяц после его получения, то есть проценты за пользование кредитом не были бы начислены банком.
За нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд обязал ответчика уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Размер неустойки снижен судом до суммы основного долга.
Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недовлетворение требований в досудебном добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.
Головинским районным судом Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения, возложении обязанности вернуть документы.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Баклаговой О.С. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ответчик обязалась предоставлять истцу пожизненное содержание с иждивением, в том числе обеспечивать питанием, одеждой, уходом, снабжать лекарствами, предоставлять иную помощь в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Положениями договора предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой в течение жизни периодических ежемесячных платежей в размере не менее десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а также обязательства, связанные с возникновением права собственности на квартиру. Ремонт в квартире не произведен, оплата коммунальных платежей до дата производилась истцом самостоятельно, уход не осуществлялся.
Ответчик и ее адвокат исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что указанные доказательства не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, а именно обязательств по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом, снабжение истца лекарствами, либо исполнение обязательств по выплате платежей не менее чем в размере, установленном законом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении данного договора, возврате жилого помещения в собственность истца.
Доводы стороны ответчика о том, что истец ежемесячно получала от ответчика денежные суммы, ответчиком в квартиру приобреталась бытовая техника, мебель иные вещи, на протяжении времени действия договора ответчик неоднократно сопровождала истца в медицинские учреждения, организовывала уборку квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налог за квартиру, несла расходы по страхованию жилого помещения, предлагала сделать ремонт в жилом помещении, суд отклонил, исходя из того, что расходы ответчика по содержанию жилого помещения, по оплате ЖКХ и налога, по страхованию жилого помещения не связаны с исполнением ответчиком заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является предоставление истцу пожизненного содержания с иждивением. Соответствующие действия ответчика являются ничем иным как исполнением собственником жилого помещения установленной ст.210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества.
Оценивая представленные стороной ответчика платежные документы о приобретении в жилое помещение кровати, показания свидетеля о том, что данным свидетелем примерно три раза осуществлялась уборка в квартире истца, суд учёл, что данные доказательства не подтверждают факт систематического исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, факт представления содержания в объеме, достаточном для исполнения данного договора.
Сведения о приобретении в квартиру бытовой техники, предметов мебели, за исключением кровати, материалы дела не содержат. К объяснениям стороны ответчика о приобретении данных предметов и о предоставлении истцу ежемесячного денежного содержания, суд отнесся критически, в связи с тем, что платежные документы в подтверждение указанных обстоятельства не представлены.
Из имеющихся в материалах документов не следует, что денежные средства выплачивались истцу в объеме, установленном п. 2 ст. 602 ГК РФ, указал суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по предоставлению содержания в установленном законом размере ответчик длительное время не исполняла, чем существенно нарушила условия договора ренты, в значительной степени лишила истца того объема содержания, на которое она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Перовского районного суда города Москвы, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, заявленного к клиенту адвоката Лавровой Е.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником 4/5 долей 1-комнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м. Оставшаяся 1/5 доли данной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику (клиенту адвоката Лавровой Е.А.). Истец считал, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.
Адвокат Лаврова Е.А. с иском не согласилась, указала в отзыве, что ответчик фактически проживает в спорной квартире и заинтересован в ее использовании, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения на территории города Москвы у него нет. Намерения продавать свою долю он в настоящее время не имеет.
Суд отказал в удовлетворении иска мотивировав свое решение тем, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако в данном случае у ответа имеется существенный интерес в использовании данного жилого помещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Существенный интерес ответчика в пользовании спорной квартирой состоит в том, что иных жилых помещений в г. Москве он не имеет, отчуждать свою долю квартиры не желает, нуждается в медицинской помощи, которую получает по месту своего жительства в г. Москве. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и фактически там проживает. Учитывая изложенное, а также возраст ответчика (08.12.1944 года рождения), получение им по месту жительства социальных гарантий, судебная коллегия согласилась с тем, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.
При этом судебная коллегия отметила, что такой интерес отсутствует у истца, которая является собственником 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своей семьей.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд признал решение суда первой инстанции законным и оставил его в силе.
Люблинский районным судом г.Москвы в полном объеме удовлетворены требования клиента адвоката Лавровой Е.А. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договору, в размере 120 000 руб., убытков в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства дела:
После смерти родственника истцом с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу вступления в наследство относительно умершего с подготовкой документов (процесс), правовой анализ ситуации, консультация. Согласно условиям договора истцом было выплачено ответчику 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако ответчик не оказал ей услуги надлежащего качества, документы в для подачи в суд не подготовил и не подал, не разъяснил ей, что поскольку вопрос стоял о наследовании квартиры после умершего, а квартира была муниципальной, о чем ответчику было известно, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством наследование указанной квартиры невозможно. Она в силу юридической безграмотности указанного не знала.
Суд согласился с заявленным иском, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что цель заключения договора достигнута не была, истец не получила того результата, на который вправе была рассчитывать при его подписании, ответчиком условия договора исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Следовательно, требования о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, подлежат удовлетворению. Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков - расходов на оформление доверенности у нотариуса, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке, в сумме 65000 рублей, и расходов на оплату услуг адвоката Лавровой Е.А.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- …
- следующая ›
- последняя »
