Балашихинским районным судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об оспаривании наследства по завещанию.
Обстоятельства дела:
Обращение в суд было вызвано тем, что клиент адвоката Гостевой С.Н. являлся единственным наследником после смерти его бабушки. На день смерти бабушке принадлежали трехкомнатная квартира, автомобиль и банковский вклад. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но узнал, что в период нахождения в хирургическом отделении больницы бабушкой было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество она завещает ответчику. Также бабушкой была оформлена доверенность на имя ответчика на распоряжение денежным вкладом в ПАО Сбербанк России. Бабушка находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, затем она была переведена в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом: пневмоторакс, находилась в реанимации. Состояние было тяжелое, сознание спутанное. В реанимационном отделении бабушка умерла.
При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным , поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания , степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния бабушки в момент составления завещания. Согласно Заключению комиссии экспертов при жизни бабушка хроническим психическим расстройством не страдала. Однако, согласно данным представленной медицинской документации, в период юридически значимых событий, а именно при подписании завещания и доверенности у нее на фоне утяжеления соматического состояния с отмечалось проявление заторможенности, неадекватности, дезориентации, не критичность к своему состоянию. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
С учетом данного экспертного заключения суд заявленный иск удовлетворил и признал недействительными завещание и доверенность, выданные бабушкой на имя ответчика. За доверителем адвоката было признано право собственности на квартиру и автомобиль. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, снятые им со вклада бабушки по доверенности.
Наши дела
Гагаринским районным судом г. Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании ответчика устранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в судебном порядке.
Обстоятельства дела:
Истец является нанимателем в квартире социального найма. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, как член семьи истца. Брак между ответчиком и истцом прекращен в 2004 г. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. В феврале 2017 года он самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, а потому может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета территориальными органами ГУ МВД г. Москвы в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А., поданной на решение Люблинского районного суда г.Москвы по иску о взыскании задолженности по заработной плате, которым были частично удовлетворены исковые требования клиента адвоката, изменила решение суда первой инстанции, и взыскала задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Источник БИО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 24 января 2014 года по 28 апреля 2017 года в должности главного бухгалтера. За период с октября 2016 года по март 2017 года истцу не была выплачена заработная плата, с июня по сентябрь 2016 года заработная плата выплачивалась с задержками, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик с иском не согласился, указав, что действиями истца причинен ущерб работодателю, из заработной платы истца ответчиком были произведены удержания в виде возмещения штрафных санкций за нарушение налогового законодательства и за недостачу товарно-материальных ценностей. А также, что задолженность по заработной плате должна быть уменьшена на сумму пособия по уходу за ребенком.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, признал незаконным удержание из заработной платы штрафных санкций, поскольку законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника убытков работодателя в виде оплаченных штрафных санкций и сумм недостачи при отсутствии добровольного согласия работника. Учитывая, что согласия работника на удержание денежных средств из заработной платы на оплату штрафных санкций и сумм недостачи не имеется, трудовым договором данное удержание также не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был принимать решение об удержании спорных денежных сумм из заработной платы, указав, что данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А., что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму пособия по уходу за ребенком, поскольку в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4). Однако данных обстоятельств судом не было установлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования ООО "Источник БИО" о взыскании с истицы излишних выплат могли быть разрешены только в судебном порядке. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств обращения ответчика в суд с такими требованиями.
Указанное явилось основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Солнечногорским городским судом Московской области вынесен приговор подзащитному адвоката Казакова А.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Клиенту назначено условное наказание.
Обстоятельства дела:
К.Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, посредством подбора «закладки», оставленной неустановленным лицом, приобрел вещество растительного происхождения в виде двух комков неправильной формы коричневого цвета, упакованное в спичечный коробок, содержащее в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано по 0,1 грамма вещества), <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> внесенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в «Список наркотических средств», что является крупным размером, которое незаконно хранил в целях личного потребления, в правом кармане надетой на него куртке, до момента его задержания сотрудниками полиции в надземном переходе.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
При назначении вида и меры наказания суд учел, что подсудимый ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы- положительно, активно участвовал в спортивной жизни Солнечногорского района Московской области, имеет родителей с хроническими заболеваниями, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оценивая все перечисленные обстоятельства суд назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление посчитал возможным без изоляции от общества, определив испытательный срок на 3 (три) года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, которому решением Пресненского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено, Мосгорсуд обязал ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к ДГИ о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что в 1989 г. истцу была предоставлена комната. Затем он был осуждён. В приговоре было указано о сохранении за истцом права на жилое помещение. В связи с осуждением истца, лицевой счет на его имя был закрыт и он был выписан из данной комнаты.
Освободившись из мест лишения свободы в 1994 г. истец узнал, что ранее предоставленная ему комната, была занята другими жильцами.
Истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения ввиду занятия его комнаты другим жильцами. Истцу предоставили смотровые ордера на несколько комнат. Однако истец не успел получить ордер на выбранную им комнату, поскольку вновь был осужден.
Освободившись из мест лишения свободы в 2011 г., истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения. В ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу сообщили, что при представлении всех документов жилое помещение истцу будет предоставлено. Истец собрал все необходимые документы, подтверждающие его право получения жилого помещения, однако его пакет документов был утерян.
Истец вновь стал собирать все необходимые документы для подачи заявления о предоставлении ему жилого помещения и вновь подал заявление в департамент, однако 14.07.2015 г. в своем письме ДГИ г. Москвы рекомендовал истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенных жилищных прав.
В 2017 г. истец вновь обратился в ДГИ г. Москвы и получил ответ, что он утратил право на ранее предоставленное ему жилое помещение. Вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного ДГИ г.Москвы не рассмотрен.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была судом апелляционной инстанции удовлетворена.
Так отменяя решение, Мосгорсуд указал, что вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 15.3 кв.м. ДГИ г. Москвы не рассмотрен, ответ носит информационный характер, в установленном порядке решение органом исполнительной власти об отказе в удовлетворении требований истца не принято.
При этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти. Судебная коллегия не может лишить ДГИ г. Москвы права на проведение проверки по указанным истцом основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае, восстановление нарушенных прав истца должно быть реализовано путем обязания ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 15.3 кв.м. взамен утраченного.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- …
- следующая ›
- последняя »
