Кунцевским районным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено судебное решение по делу о взыскании морального вреда при ДТП.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Баклаговой О.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указал, что он управлял технически исправным мотоциклом «Сузуки», когда в него врезался автомобиль под управлением ответчика. От удара он вылетел через руль мотоцикла и упал на разделительную полосу. В результате ДТП ему была причинена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многочисленные кровоподтеки и ссадины. В ходе проведения расследования была проведена экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью как повлекшие значительную утрату общей трудоспособности. Постановлением судьи Хамовнического районного суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.к. при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя - адвоката Баклаговой О.С.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил частично, указав, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судом отвергнуты доводы ответчика, сославшись на разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Наши дела
Головинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Соцуро Л.В.., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимости недействительным.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Соцуро Л.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по инициативе ответчика, поддавшись на его уговоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил оспариваемые сделки. Спорный договор займа является незаключенным, поскольку заем по условиям договора предоставляется для целевого использования – для ремонта и благоустройства квартиры в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на банковский счет заемщика, в течение 3 рабочих дней со дня выполнения условий. Однако денежные средства не были переданы. Оспариваемый договор ипотеки также является ничтожной сделкой.
В судебном заседании адвокат Соцуро Л.В. пояснил, что истец не получил денежные средства в соответствии с условиями договора и не намерен их получать, так как не нуждается в займе и полагает, что может быть обманут. В подтверждение доводов им представлена в суд Справки из Сбербанка о состоянии вклада; уведомление от фио о готовности принять от фио отказ от получения займа, в связи с уклонением от получения займа по договору и необходимости компенсировать займодателю расходов, связанных с подготовкой, заключением и регистрацией договора займа и договора ипотеки.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, что денежные средства по договору займа он не получал, ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств получения денежных средств по договору займа в суд не представлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о безденежности договора займа, и по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ он считается незаключенным. Также, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным оспариваемого договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору, признанному незаключенным.
Решение суда явилось основанием для погашения записи об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката (покупатель) обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в связи с тем, что во исполнение указанного договора он уплатил ответчику сумму стоимости автомобиля и дополнительного оборудования для автомобиля. Однако при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он был у него изъят. В досудебном порядке покупатель обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом денежных средств, однако они были проигнорированы.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции также принял судебный акт в пользу клиента адвоката, указав, что поскольку ответчиком при заключении договора был скрыт факт розыска автомобиля, это повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При продаже истцу автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьего лица.
Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Десятый арбитражный апелляционный суд с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы истца, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, принятое в пользу клиента адвоката.
Обстоятельства дела:
Между ответчиком (подрядчиком) и ООО "С" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 123/14-ГН на выполнение строительных работ. 31.12.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "С" на нового субподрядчика ООО "ЭТА", согласно которого новый субподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Субподрядчика по договору субподряда на выполнение работ. Новый Субподрядчик принимает на себя обязанности первоначального Субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Соглашения.
ООО "ЭТА" в соответствии с условиями Договора субподряда N 123/14-ГН выполнил все необходимые работы, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. на сумму: 34 201 519 руб. 89 коп., Подрядчик оплатил работу в размере - 21 351 300 руб. 00 коп., таким образом, задолженность Подрядчика перед новым субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 12 850 219 руб. 89 коп., за взысканием которой субподрядчик и обратился в суд.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку субподрядчик не передал ему исполнительную документацию, оспаривал факт выполнения работ.
Суды обеих инстанций приняли судебные акты в пользу клиента адвоката Дмитриева А.Г., указав, что доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ по смыслу ст. 711 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора субподряда, отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа Подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ. Однако, несмотря на не передачу такой документации, ответчик подписал акты приемки работ и произвел частичную оплату задолженности.
При таких обстоятельствах задолженность по договору субподряда следует взыскать с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Чертановским районным судом г. Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, который не является родственником истца, не проживает в квартире, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. В связи с изложенным истец просила суд прекратить право пользования ответчиком квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца адвокат Гостева С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец является наследником после смерти своей сестры. Ответчик не проживает в квартире. Вещей ответчика в квартире нет. ЖКУ ответчик не платит.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, посчитал иск подлежащим удовлетворению, указав, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом фактически по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, чем нарушает права собственников, добровольно мер по снятию с регистрационного учета не предпринимает, суд посчитал необходимым прекратить право пользования жилым помещением квартирой со снятием с регистрационного учета.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- …
- следующая ›
- последняя »
