Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», представлявшего интересы заявителя, вынесла решение по делу об установлении факта признания отцовства.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания ее умершим бывшим мужем своего отцовства в отношении несовершеннолетней дочери истца с целью оформления на ребенка пенсии по потере кормильца.
В обоснование своего заявления указала, что она состояла с умершим в браке, в период которого у них родилось двое детей; по причине многократных запоев супруга брак с ним был расторгнут, однако, после развода он прекратил злоупотреблять спиртным, поэтому истец продолжила проживать с ним без регистрации брака и у них родилась дочь, после чего у него начался новый запой, что и явилось причиной того, что после рождения дочери они не обратились в органы ЗАГС для внесения записи о его отцовстве. В то же время, после прекращения запоя, длившегося около двух месяцев после рождения дочери, умерший принимал активное участие в жизни и воспитании детей, включая и младшую дочь, и признавал себя ее отцом.
Суд заявленный иск удовлетворил, однако представитель ПФ РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Рассмотрев материалы дела, Мосгорсуд оставил решение в силе, указав, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.
Поскольку в данном случае умерший признавал себя отцом несовершеннолетней (к данному выводу суд пришел на основании объяснений заявителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, семейных фотографий, а также видеозаписи, где зафиксирован процесс общения умершего с ребенком, как отца с дочерью), в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые бы опровергали указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления.
Наши дела
Пресненским районным судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., переставлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о возмещении ущерба от ремонта соседей.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что из-за проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчика, в квартире принадлежащей истцу были повреждены потолки в двух жилых комнатах, кухне и в прихожей. Ответчиком произведена перепланировка санузла, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в связи с чем полотенцесушитель перенесен на другую стену, повреждения выявлены в двух комнатах, коридоре и на кухне волосяные трещины по всему периметру потолка, что произошло из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Факт проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире с переоборудованием истец подтвердил также письмом ООО «Дез района Выхино», обращения жителей в полицию по поводу проведения ответчиком ремонтных работу в своей квартиры, сопровождающихся шумом и вибрацией. Согласно ответу ГЖИ по ЮВАО г. Москвы от 06.03.17 года был выявлен факт несанкционированного переноса ответчиком трубопровода горячего водоснабжения. Данным письмом также подтверждается факт проведения ответчиком ремонтных работ.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что его доверителем не производилось работ, связанных с шумом и вибрацией, ссылается на письмо ООО «Дез района Выхино» № 1717 от 21.10.16 года о том, что собственником квартиры проводился лишь косметический ремонт.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины образования трещин на потолке в квартире истца. Согласно заключению № 9749/Ц эксперты определили, что повреждения отделочных работ потолка в квартире произошли в следствии кратковременных вибраций, предположительно возникших при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
В судебном заседании 03.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика, были допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, которые показали, что оснований полагать, что трещины являются следствием некачественного ремонта, в ходе обследования не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждения факт того, что в соседних квартирах проводился ремонт с вибрационным воздействием. Наоборот, материалы дела содержат акты обследования и переписку, подтверждающую факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика с переносом стены, вследствие которого могли образоваться волосяные трещины на потолке в квартире истца.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба от ремонта в результате образования волосяных трещин на потолке в его квартире ответчиком.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. отменила приговор, вынесенный Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении клиента адвоката по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым подзащитная приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять места жительства без уведомления надзирающего инспектора и не совершать административных правонарушений.
В судебном заседании подсудимая свою вину не признала полностью, указав, что в ходе предварительного следствия при осуществлении ее защиты адвокатом К.П.В., оговорила себя по просьбе своей подруги Д., в действительности причастной к совершению преступления, с которой она находилась в месте и время при рассматриваемых обстоятельствах.
Потерпевшая тоже оспаривала приговор, указывая, что судом не были учтены ее показания, данные в судебном заседании, считает Ю. невиновной.
Адвокат Казаков А.Л. в своей апелляционной жалобе также оспаривая приговор и доказанность вины Ю., указывал на то, что судом с достоверностью не установлено, на каком расстоянии от потерпевшей находилась в момент конфликта осужденная и могла ли она нанести удар ножом, поскольку сам момент удара никто из очевидцев не видел; никто из допрошенных в суде лиц не указывает на Ю., как лицо, державшую нож; суд не установил, каким в действительности ножом был нанесен удар, поскольку противоречия относительно происхождения ножа как вещественного доказательства не были устранены судом; не получили судебной оценки показания потерпевшей в суде о допущенных нарушениях опознанию ею ножа; суд не учел, что по делу не проводилось дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет наличия и принадлежности на ноже следов крови или пальцев рук; судом не принято во внимание, что обвинение основано на вынужденном самооговоре и фальсифицированных доказательствах; судом не дана оценка смс-переписке Ю. с Д. относительно непричастности осужденной к преступлению; защитник, подробно анализировал выводы суда, изложенные в приговоре, обратил внимание, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся сомнения в виновности Ю. судом по итогам судебного следствия устранены не были, а потому по делу не может быть постановлен обвинительный приговор, в связи с чем защитник просил отменить его и оправдать Ю. по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело возвратил прокурору в связи с тем, что адвокат К.П.В., оказывающий юридическую помощь обвиняемой Ю. на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, был повергнут дисциплинарному взысканию Советом адвокатской палаты г.Москвы в виде прекращения статуса адвоката за грубые нарушения норм законодательства при осуществлении защиты Ю.И.С. При таком положении, имеются основания полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены гарантированные права обвиняемой Ю.И.С. на защиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск клиента адвоката Васильевой Л.П. к ее бывшему супругу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Васильевой Л.П. обратилась в суд с указанным иском, в связи с тем, что она является нанимателем служебного жилого помещения (квартиры), которая была предоставлена ей и мужу в связи с о службой в МО МВД России, ответчик Д.Д.В. выгнал ее из квартиры, сменил замки на входной двери, вследствие чего она не сможет попасть в квартиру, где остались ее вещи и имущество. Ответчик отказался предоставить ей новые ключи, ввиду чего она покинула квартиру вынужденно, другого жилья не имеет, проживает у знакомой вместе с двумя своими собаками.
Ответчик заявил встречный иск о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением с снятием с регистрационного учета в связи с тем, что брачные отношения между супругами были прекращены.
Суд первой инстанции иск клиента адвоката Васильевой Л.П. удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что отказывая в удовлетворении требований Д.Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что оснований считать, что Д.Л.Н. отказалась от пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку добровольно из спорного жилого помещения Д.Л.Н. не выезжала, продолжала оплачивать коммунальные услуги по спорному жилому помещению, отсутствие в спорном жилом помещении носило незначительный период, поскольку с августа 2017 года она вынужденно покинула спорное жилое помещение, а в сентябре 2017 года обратилась в суд с настоящим иском о вселении.
Кроме того, суд подчеркнул, что не один из свидетелей не подтвердил, что Д.Л.Н. имела намерение вывезти вещи из квартиры, присутствовала при этом, своими действиями соглашалась, что ее вещи будут вывезены. Подтвердив в суде лишь факт того, что вывоз вещей из спорного жилого помещения они осуществляли по просьбе супруга.
С учетом того, что отказа Д.Л.Н. от своих прав пользования и проживания в спорном жилом помещении судом не установлено суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Л.Н. и вселил ее в спорное жилое помещение, устранив препятствия в пользовании им.
Тушинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика, принято решение по делу о признании договора купли-продажи частично недействительным по безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала на то, что она, ее дочь и ответчики являлись собственниками квартиры, каждый в ¼ доле. Состоялась сделка купли-продажи, по которому квартира была продана И.В.Р., однако денежные средства за причитающуюся ей ¼ доли в спорной квартире она не получила.
Ответчик И.В.Р. (покупатель квартиры) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая суду на то, что денежные средства в размере 13 800 000 руб., согласно условиям договора, были уплачены полностью продавцам, путем внесения денежных средств в банковскую ячейку, доступ к которой был оформлен на одного из ответчиков. Квартира была передана ему по акту-приема передачи, в которую он вселился после государственной регистрации права, в ней проживает, несет расходы по ее содержанию.
Представитель ответчиков адвокат Дмитриев А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме и получены продавцами после государственной регистрации договора, квартира была полностью освобождена физически и юридически продавцами и передана покупателю по акту приема-передачи, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры частично недействительным не имеется. При этом истица заявляет два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права заявляя требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключенный между сторонами не соответствует положениям закона.
Поскольку истица получила деньги, произвела исполнение договора купли-продажи, так как снялась с регистрационного учета со спорной квартиры, ею был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого также следует, что продавцы получили от покупателя денежную сумму в соответствии с условиями договора купли-продажи полностью до подписания настоящего Акта, расчет произведен в полном объеме, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ответчик после получения денежных средств из банковской ячейки, причитающуюся ей сумму за продажу ее доли в спорной квартире не передал, не свидетельствуют о недействительности сделки. При этом истица, если полагает нарушенными свои права, не лишена возможности защитить их иным способом.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- …
- следующая ›
- последняя »
