Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым был удовлетворен иск клиентов адвоката Гостевой С.Н. по делу о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
Обстоятельства дела:
Семья истцов в составе 4 человек в соответствии с заключённым с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договором социального найма жилого помещения проживает в комнате №2 жилой площадью 16,6 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире. В 2007 году освободилась комната № 3 в указанной квартире, которую в период с 01.07.2009 по 01.07.2017 семья истцов занимала на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения. Указанный договор расторгнут по инициативе ДГИ г. Москвы. Распоряжением ДГИ г. Москвы семья истцов признана малоимущими в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ. В ноябре 2015 года К.Т.М. обратилась к ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнаты №3 в указанной коммунальной квартире. 30.05.2017 К.Т.М. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании её, её мужа К.С.Л. и несовершеннолетних детей малоимущими в целях постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Письмами ДГИ сообщил, что обращения находятся на рассмотрении в связи с несвоевременным получение документов в рамках межведомственного взаимодействия.
Посчитав нарушение со стороны ДГИ срока рассмотрения заявлений незаконным, семья истцов обратилась в суд с иском о признании бездействий ДГИ г. Москвы незаконными, обязании ДГИ г. Москвы принять решение о признании заявителей малоимущими и обязать рассмотреть вопрос о предоставлении заявителям по договору социального найма освободившейся комнаты №3 жилой площадью 12,4 кв.м в квартире *** в дополнение к занимаемой площади.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., в том числе пакет документов, представленных истцом в Департамент, пришел к выводу о том, что истцами был представлен ответчику полный пакет документов, согласно Административному регламенту об оказании услуги.
Суды, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 59 ЖК РФ, ст.ст. 11, 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП, положениями Закона г. Москвы от 25.01.2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», пришли к выводу, что поскольку истцы с 2017 года неоднократно обращались с заявлением о признании их малоимущими и о предоставлении им освободившейся комнате, предоставив необходимые документы, ответчик не представил сведения о дополнительно запрошенных в порядке межведомственного сообщения документах, равно как и не представил доказательств невозможности их получения иным способом, суд счел причины нарушения сроков рассмотрения заявления истцов неуважительными и правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы незаконным, и обязал ДГИ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении заявителям по договору социального найма освободившейся комнаты №3 жилой площадью 12,4 кв.м в квартире *** в дополнение к занимаемой площади.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставила в силе решение Балашихинского городского суда Московской области, которым истцам было отказано в иске к клиентам адвоката Лавровой Е.А. в части требования о разделе земельного участка, и удовлетворен встречный иск доверителей адвоката об определении порядка пользования земельным участком.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о выделении долей жилого дома и и разделе земельного участка, мотивируя требования тем, чем они являются совладельцами жилого дома и участка (209 кв.м. каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Истцы просили суд осуществить реальный раздел дома ввиду отсутствия добровольного соглашения о разделе. Суд произвел выдел в натуре принадлежащих им 33/48 долей жилого дома с учетом служебных строений и сооружений по варианту дополнительного экспертного заключения и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. В указанной части решение стороны не обжаловали.
Согласно экспертному заключению общая площадь земельного участка при доме, подлежащая разделу, составляет 2086 кв.м. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком и третий вариант предусматривал раздел земельного участка.
Разделить спорный земельный участок, на три участка, чтобы их площадь соответствовала нормативному акту не представилось возможным. Вариант раздела земельного участка, предложенный истцами, суд отклонил, поскольку он предполагает выделение ответчикам единого земельного участка в совместную собственность, против чего ответчики возражали.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка, следовательно, данное основание было положено судом в вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Встречные требования ответчика об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворил и определил порядок пользования земельным участком по варианту 1 дополнительного экспертного заключения, так как он соответствовал варианту раздела дома. Данный вариант определения порядка пользования соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, фактически сложившемуся порядку пользования, участки имеют правильную форму, поскольку у ответчика доля в доме отсутствует, ему выделен в пользование участок единым массивом, имеющий самостоятельный проезд.
По данному варианту второму ответчику выделен участок, которым она пользуется с 1966 года, что подтвердили стороны, участок огорожен забором. На земельном участке, которым фактически пользуется первый ответчик находится гараж, построенный его отцом 40 лет назад.
Кроме того, суд принял во внимание и пояснения сторон, из которых усматривается, что истцы объединяют свои участки в один с целью совместной продажи имущества, то есть не имеют цели лично пользоваться участком и домом. В то время, как именно ответчики при сложившемся порядке пользования участком и домом, имеют существенный интерес именно в использовании земли и дома.
Щелковским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о расторжении договора ренты с пожиненным содержанием.
Обстоятельства дела:
Между клиентом адвоката Гостевой С.Н. и ответчиком в 1999 году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По договору истец передала в собственность ответчика 1/5 доли жилого дома и земельный участок. В В соответствии с п.5 Договора ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, что ответчиком не соблюдалось. Так ответчик с ноября 2012 года не осуществляет содержание истца, не принимает мер к обеспечению истца питанием, одеждой, уходом, и не производя каких-либо платежей в адрес истца, отсутствие содержания ответчик при устных обращениях к нему объясняет своим сложным финансовым положением в связи с наличием кредитных обязательств перед третьими лицами. На протяжении всего указанного периода ответчик также не уплачивал истцу каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по содержанию истца. Кроме того, истцу стало известно, что в 2015 году произошел пожар, в результате которого серьезно пострадал жилой дом, доля в котором являлась предметом договора пожизненного содержания с иждивением между истцом и ответчиком, то есть имеет место ухудшение условий обеспечения обязательств ответчика по договору. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд о расторжении договора ренты с пожизненным содержание и возврате переданного недвижимого имущества.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, что подтверждается тем, что на протяжении последних пяти лет ответчик не произвел ни одной выплаты по условиям договора , и на протяжении длительного времени распоряжается недвижимым имуществом истца, и это нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора , то есть получать надлежащее содержание, уход, лечение, питание и достойное проживание. Более того, ответчик признал факт того, что имущество, переданное ему в собственность по договору , претерпело ухудшение в результате пожара.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 14 октября 1999 года, подлежит расторжению , суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору .
Видновский городской суд Московской области с участием адвоката Земскова И.В., представлявшего интересы истца, вынес решение о признание права собственности на земельный участок, предоставленный клиенту адвоката для ведения огородничества, право собственности на который она зарегистрировать не могла в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Земскова И.В. обратилась с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., СТ "Дружба", земельный участок 22.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № предназначенного для постоянного ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № oт 11 мая 1993 года. 29 апреля 1988 решением правления колхоза им. В. Ильича учителям средней школы № 5 г. Видное для размещения огородных участков был выделен земельный участок площадью 1,5 га. На основании решения Видновского городского совета народных депутатов № от 25 октября 1991 было зарегистрировано огородное товарищество «Дружба». После этого 03 ноября 1992 Видновский горсовет Ленинского района попросил правление колхоза им. В. Ильича передать работникам народного образования г. Видное в постоянное пользование земельные участки. До настоящего времени оформить право собственности на полученный земельный участок истец не смогла по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании истец и адвокат Земсков И.В. исковые требования поддержали по указанным основаниям и представленным доказательствам, просили иск удовлетворить. Пояснили, что земельный участок истцу выделялся, она его длительное время обрабатывала, позднее в районе огородного товарищества начали строить автодорогу и другие объекты, многие участи были заняты под строительство, другие перестали использоваться. В настоящее время земельный участок истца существует, рядом другие собственники оформили свои права на землю.
При рассмотрении суд учел заключение кадастрового инженера, содержащее описание местоположения границ участка, и указал, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Указанное послужило основанием для удовлетворения иска и вынесения решения суда о признание права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лясковского И.К. отменила решение Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым исковые требования клиента адвоката о выселении из жилого помещения были удовлетворены частично, ответчика предоставлена отсрочка выселения на 4,5 года, пока дети ответчика не окончат школу.
Обстоятельства дела:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года , вступившим в законную силу, постановлено сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на период до 01 ноября 2017 года включительно, по истечении указанного срока прекратить право пользования К.М.В. и снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении по истечении установленного периода сохранения права пользования жилым помещением. Однако по истечение установленного судом срока ответчик из квартиры не выселилась. Указанное явилось основаниям для клиента адвоката Лясковского И.К. для обращения в суд с иском о выселении.
Ответчик с иском не согласилась, просила предоставить отсрочку в выселении , ссылаясь на то, что в силу тяжелого материального положения ответчик не имеет возможности оплатить аренду другого жилого помещения.
Разрешая спор, предоставляя ответчику право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 31 мая 2022 года , суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика другого жилого помещения в собственности либо на ином основании для проживания не имеется , в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, отец с детьми не проживает, имеет задолженность по алиментам, ответчик имеет недостаточный доход для аренды иного жилого помещения.
Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Лясковского И.К. о невозможности совместного проживания истца (собственника квартиры) и ответчика, об отсутствии изменения каки-либо обстоятельств , произошедших с момента предыдущей отсрочки, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился и принял решение о выселении из жилого помещения, указав, что в силу сложившихся конфликтных отношений истец , являющаяся собственником квартиры, проживать в квартире , в которой проживает ответчик, не являющаяся ее членом семьи, не может, чем нарушаются права истца. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, основанием к предоставлению ей права временного пользования спорной квартирой до 31 мая 2022 года, не является. Кроме того, ответчик имела на праве собственности долю в квартире, но подарила ее своему брату.
При этом судьи подчеркнули, что принимают такое решение о выселении из жилого помещения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещениям (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома. Квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и до.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).
В данном случае данные факты проанализированы и им дана оценка учетом обстоятельств дела.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- …
- следующая ›
- последняя »
