Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Банк ВТБ» к клиенту адвоката Баклаговой О.С. о расторжении договора ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору 166 893,01 долларов США, которым банку было отказано в удовлетворении иска в данной части.
Обстоятельства дела:
Банк обратился в суд с указанным иском, поскольку ответчику был предоставлен кредит в размере 232 000 долларов США, сроком на 302 месяца, под 12,45% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека квартиры. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Адвокат Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в счет погашения задолженность по кредитному договору от 12.08.2008г. ответчик передала в собственность банка квартиру. Кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката в данной части, указав, что согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции 21.12.2013г.) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении обязательств, возникших из кредитного договора от 12.08.2008г., поскольку ответчик в счет погашения кредитной задолженности передала в пользу банка жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, банк зарегистрировал свое право собственности. При этом, суд учел, что размер обязательства по кредитному договору составляет сумму менее чем стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении выгодоприобретателя или страхователя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед банком по кредитному договору от 12.08.2008г. прекращены путем передачи квартиры в собственность банка.
Кроме того, из представленного стороной истца расчета следовало, что предъявленная ко взысканию сумма включала в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые с ноября 2008 года, в связи с чем суд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с ноября 2008 года по март 2015 года (банк обратился в суд в марте 2018 года).
Наши дела
Арбитражный суд Московского округа с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми были удовлетворены требования доверителя адвоката ТСЖ к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.019.217 руб. 98 коп., а также пени в виде 338.422 руб. 42 коп.
Обстоятельства дела:
Истец осуществляет управление многоквартирными домами, предоставляя владельцам жилых и нежилых помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги. В государственной собственности г. Москвы, по итогам реализации инвестиционного контракта на строительство дома, находилось 179 квартир. При этом часть указанных квартир ответчик ранее предоставлял различным государственным учреждениям г. Москвы. Государственные учреждения, в свою очередь, вселяли в данные жилые помещения физических лиц. В дальнейшем сроки действия таких договоров с государственными учреждениями г. Москвы и с физическими лицами истекли, квартиры освободились. В течение периода взыскания по настоящему иску перечисленные жилые помещения не имеют законного владельца, кроме собственника - г. Москвы. Факт принадлежности спорных жилых помещений ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.
Суды всех инстанций, поддерживая позицию адвоката Ляскоского И.К., указали, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Кассационная инстанция подчеркнула, что судами правомерно было отмечен тот факт, что сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности города Москвы на данные помещения, при его установленном решением суда факте, не означает отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества, с чем согласна и кассационная инстанция.
Пресненский районным суд г.Москвы вынес решение в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л. по делу о заливе квартиры по вине управляющей компании.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском к клиентам адвоката Казакова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 2 млн. рублей, указывая, что причиной залива стала неузаконенная ответчиками перепланировка системы отопления. Не согласные с таким требованием, клиенты адвоката Казакова А.Л. также подали иск в суд к ТСЖ "Согласие" о возмещении причиненного их квартире ущерба в результате залива по вине управляющей компании, поскольку течь произошла в результате разрыва на участке соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Согласие», ответственного за содержание общего имущества. Дела были объединены в одно производство.
При рассмотрении дела адвокат Казаков А.Л. возражал против удовлетворения требований в его клиентам, указывая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ущерб возник по вине управляющей компании, а не по вине его клиентов.
В ходе рассмотрения дела доводы адвоката Казакова А.Л. нашли свое подтверждение: судом была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины протечки, размера ущерба, и решения вопроса в чьей зоне ответственности находится участок разрыва. Экспертами при натурном осмотре установлено, что разрушенная запорно-регулировочная арматура была установлена на стояке системы отопления, который обслуживает более одной квартиры, таким образом относится к общедомовому имуществу и находится в ответственности управляющей компании. Определить причину разрыва системы отопления не представилось возможным.
При таких обстяотельствах суд отказал истцам в требовании к клиентам адвоката Казакова А.Л., а их иск удовлетворил, несмотря на тот факт, что перепланировала системы отопления действительно имела место, но в результате грамотных действий адвоката доказать ее незаконность истцы и ТСЖ не смогли, как не смогли доказать, что залив произошел по вине клиентов адвоката, а не по вине управляющей компании.
Смотреть дело на сайте суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца (организации, выполнявшей для гражданина-заказчика работы по договору подряда), оставила в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым иск клиента адвоката о взыскании оплаты по договору подряда был удовлетворен.
Обстоятельства дела:
ООО «ГСУ» обратилось в суд к ответчику с требованиями о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 562 411 руб. 62 коп. и пени в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор подряда № *, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей ответчику квартиры, а ответчик обязалась принять выполненные работы и произвести их оплату. Ответчик внесла истцу аванс, между сторонами был подписан акт выполненных работ. То есть работа была принята ответчиком, однако задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 251 707 руб. 50 коп., задолженность ответчика по оплате отделочных материалов - 310 704 руб.12 коп. Выполнение гарантийных обязательств по договору у истца отсутствует из-за просрочки ответчика.
Ответчица с иском не согласилась, указывая на недостатки в выполненных истцом работах.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил. Не согласившись с решение ответчик подала апелляционную жалобу, доводы которой было отвергнуты адвокатом Лясковский И.К. и Мосгорсудом.
Так суд апелляционной инстанции указал, что З.О.В., являясь ответчиком, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не предъявила, ходатайств о проведении экспертизы для установления качества проведенных работ не заявила. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, наличие недостатков в выполненных работах со стороны ООО «ГСУ» ответчиком не доказано, сумма выполненных работ никем не оспорена. Доводы о том, что акт приема работ был подписан не ответчицей., а ее матерью не влекут отмену решения, поскольку полномочия на его подписание и наличие доверенности не отрицала сама ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется составленный с двух сторон дефектный акт, в котором перечислены отдельные недостатки, однако их состав и характер свидетельствуют о полном проведении работ по договору, которые со стороны ответчика оплачены не были.
Также коллегия учла то обстоятельство, что при подписании акта выполненных работ недостатки обнаружены не были, а первую претензию ответчица направила только через восемь месяцев после составления акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не было оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика АСК «Матвей», оставила в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым истцу было отказано в удовлетворении иска о защите прав владельца, не являющегося собственником.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к АСК «Матвей», в котором просил восстановить его право на пользование гаражом-боксом №98, истребовать гараж-бокс № 98 из чужого незаконного владения, не чинить препятствий в пользовании гаражом боксом № 98, взыскать с ответчика стоимость утраченных инструментов в размере 433 290 руб. В обосновании указано, что истец является членом АСК «Матвей» и пользовался гаражом № 98 с момента создания гаражного кооператива. Всем членам АСК были выданы паспорта на гараж-бокс и членские книжки, где указано, что гараж-бокс построен за счет личных средств владельцев на территории автостояночного кооператива «Матвей». Около 7 лет назад истец вынужден был поменять место жительства и не имел возможности осуществлять контроль за данным гараж-боксом. В период пользования гаражом истцом приобретены в пользование различные ценности, которые хранились в спорном гараже, всего на сумму 433 290 руб. В 2015 года, обратившись к председателю правления АСК, истцу было сообщено о запрете пользования гаражом. Каких-либо документов исключения истца из гаражного кооператива представлено не было.
Адвокат Лясковский И.К. заявленный иск не признал, наставал на отказе в его удовлетворении, пояснив, что на территории АСК расположены металлические гаражные боксы, члены гаражного кооператива пользуются условно закрепленными за ними гаражными боксами. Нумерация гаражных боксов не является постоянной. В начале 2015 года истец впервые обратился к ответчику с устным требованием предоставить ему в пользование гаражный бокс, однако доказательств членства в АСК «Матвей» не представил. До этого момента истец каким-либо гаражным боксом не пользовался, членские взносы никогда не вносил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества.
В связи с тем, что факт владения спорным гаражным боксом истцом не доказан, а факт нахождения в нем имущества, принадлежащего истцу не установлен, как не доказан факт причинения какими-либо действиями председателя АСК «Матвей» материального ущерба истцу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченных инструментов, судебная коллегия нашла правильным.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- …
- следующая ›
- последняя »
