Головинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обязании выдать отдельные квитанции и взыскании денежных средств.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой площадью 14,4 кв.м, определить доли в оплате ЖКУ в отношении квартиры: за ним 1/5 долю начислений, за ответчиками и их несовершеннолетними детьми 4/5 доли. Обязать ГБУ «МФЦ района Головинский» производить начисления согласно установленным долям с выдачей отдельных квитанций. Взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате ЖКУ в солидарном о порядке.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истцу препятствия в проживании не чинятся, ключи ему переданы, возражают против проживания в комнате супруги истца, которая не имеет права пользования данным жилым помещением.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил частично, указав, что поскольку между сторонами - нанимателя в коммунальной квартире социального найма, отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения.
Разрешая исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд исходил из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц и посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об определении его доли в размере 1/5 части платежей, а ответчикам на семью из 4-х человек - в размере 4/5 долей.
Судебное решение в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей является основанием для формирования отдельных платежных документов согласно установленным долям.
Также суд взыскал с ответчиков понесённые истцом расходы по оплате ЖКУ за 2016-2017г.г.
Наши дела
Группа компаний, работающих в сфере пищевого производства, обратилась за юридической помощью к адвокату Наумову В.Н. в сфере корпоративного права – определения правовых возможностей изменения и построения структуры бизнеса (реструктуризации бизнеса), раскрытия вопросов корпоративного управления в холдинговых структурах, и имеющихся инструментов, способствующих эффективному корпоративному управлению.
Задачами корпоративной реструктуризации, поставленными перед адвокатом, являлись: обеспечение более высокой управляемости компаний группы путем перехода от локально-партнерской модели к корпоративной модели и получением бенефициарами корпоративных прав (долей) в создаваемой холдинговой структуре, создание интегрированной группы компаний (холдинговой структуры) с наличием головной компании (компаний) и дочерних обществ (подконтрольных компаний), обеспечение большей стабильность бизнеса как единого целого вне зависимости от личных (в том числе семейных) изменений конечных бенефициаров.
В рамках проекта построения корпоративной структуры адвокатом Наумовым В.Н.:
1. Проведен анализ действующей модели бизнеса;
2. Выработаны рекомендации по изменению и построению структуры бизнеса, и регулированию взаимоотношений между бенефициарами. Подготовлено юридическое заключение с описанием предлагаемых вариантов, их сравнительных преимуществ и рисков;
3. Подготовлены корпоративные документы, необходимые для перехода к разработанной корпоративной (холдинговой) структуры: уставы, договоры, положение о совете директоров, корпоративный договор между участниками, иные.
Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления кредитора против клиента адвоката Захаровой И.В.
Обстоятельства дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. В судебном заседании представитель кредитора просил ввести в отношении должника процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Представитель должника - адвокат Захарова И.В. против удовлетворения заявления возражала, представила отзыв на исковое заявление, с изложением обстоятельств, опровергающих заявленное требование.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд принял решение об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по делу.
Свое решение суд мотвировал, сославшись на абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которого определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судом установлено, что должником производятся выплаты по денежным обязательствам, что подтверждено материалами дела. Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, производство по делу прекращено.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановлении апелляционной инстанции о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности.
ОАО "М" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва.
Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права, указав, что выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Адвокат Наумов В. Н. в интересах ОАО "М" обратился с заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
К заявлению о регистрации права собственности ОАО "М" на спорный объект и к заявлению в суд адвокатом приложены в том числе поэтажный план БТИ и экспликация к нему; распоряжение об изменении адреса; справка о регистрации адреса объекта капитального строительства; справка об идентификации адреса объекта капитального строительства; Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы, План приватизации, Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию.
Суд, исследовав и оценив указанные доказательства, выслушав доводы адвоката Наумова В.Н. установил, что из Распоряжения и Плана приватизации следует, что в результате приватизации приобретен в собственность имущественный комплекс по адресу: г. Москва. Право собственности заявителя на нежилое здание зарегистрировано, что подтверждается выданным Фондом имущества города Москвы свидетельством на право собственности. Обстоятельство, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества, суд счел доказанным.
Суд установил, что совокупность названных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который приобретено заявителем в результате приватизации и о государственной регистрации права собственности на который он заявил.
Отклонен довод ответчика о противоречии между заявленными ОАО "М" и зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Адвокатом доказано, что заявителем представлено исчерпывающее количество документов, позволяющих установить идентичность первоначального и последнего адресов нежилого здания; обстоятельство, что ОАО "М" приобрело право собственности на все объекты, входящие, суд пришел к выводу о законности требования ОАО "М" о регистрации ранее возникшего права; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истцов, вынесла решение по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
Доверители адвоката Казакова А.Л. - собственник квартиры и ее сын, зарегистрированный в квартире, обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в связи с тем, что по вине ответчика в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив водой принадлежащей им квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено Актом комиссионной проверки, в котором указана причина протечки: свищ на стояке ХВС.
Представитель ответчика в суде иск не признал, утверждал, что залив произошел вследствие течи полотенцесушителя, расположенного после шарового крана, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников квартиры, просил в иске оказать.
Суд первой инстанции заявление требование удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 422 564, 55 руб., в счет возмещения расходов на оплату сметы 11 000 руб., государственной пошлины - 7556 руб.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, а также истец (собственник квартиры), указав, что поскольку единоличным собственником квартиры, в которой произошел залив, является она, второй истец является только пользователем данной квартиры взыскание в его пользу денежных средств является неправомерным.
Судебная коллегия Мосгорсуда, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонила, поскольку судом при рассмотрении дела было верно установлено, что в данном случае вина за произошедший залив лежит на ответчике, как управляющей организации. Доводы о том, что жильцы квартиры не обращались к ответчику с требованиями о проверке состояния труб, правового значения не имеют, поскольку именно на ответчике, как на организации, управляющей домом, лежит ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии труб в соответствии с положениями ст.161, п.2.3 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца были удовлетворены, решение отменено в части взыскание денежных средств в пользу пользования квартиры, все денежные средства взысканы в пользу собственника.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- …
- следующая ›
- последняя »
