Наши дела

Коптевский районным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи", представлявшей интересы истцов, вынесено судебное решение о выселении из квартиры и прекращении права пользования жилым помещением.
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры. Ответчику распоряжением заместителя Префекта САО на семью из двух человек: она и внучка, предоставлена субсидия в размере 3.533.910 руб. на строительство или приобретение жилья в связи с тем, что семья состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставленная ответчику субсидия была использована на приобретение двухкомнатной квартиры. Однако, несмотря на предоставленную субсидию на приобретение жилья в связи с улучшением жилищных условий и приобретение жилья ответчик не выселяется из квартиры и не снимается с регистрационного учета по месту жительства, что нарушает права истцов - собственников квартиры.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что она проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу истцов, поэтому требования ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к ней не могут быть применены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик приобрела жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, субсидия на приобретения жилья была предоставлена на условии снятия последней с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения, она обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета не исполнила, проживает в квартире без законных на то оснований, проживание ответчика в указанной квартире нарушает права и интересы истцов, а поэтому в соответствии со ст. ст. 209, 309 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из данной квартиры.
Доводы ответчика о том, что она не подлежит выселению из квартиры, поскольку в момент приватизации квартиры проживала в квартире, в соответствии Федеральным законом " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел дело по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчица и ее дочь в квартире длительное время не проживают, обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг не производят, в связи с чем просит суд выписать из квартиры бывшую жену и ее дочь.
Представитель ответчиков с иском не согласился, поскольку у ответчиц не имеется иного жилого помещения для проживания. Предъявил встречный иск о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что выезд был вынужденным, так как со стороны истца был шантаж, продолжительное психологическое воздействие.
Суд удовлетворил требования клиента адвоката Гостевой С.Н., в удовлетворении встречного иска отказал.