Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. Интересы истца в судебном процессе представлял адвокат КАМ «ЮрПрофи» .
Обращение в суд с иском было вызвано тем, что после ДТП страховая компания значительно занизила размер выплат по ОСАГО, причитавшихся в пользу клиентки адвоката КАМ «ЮрПрофи» Истец, посчитала начисленную сумму, не соответствующей сумме реального ущерба и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, и обратилась в сервисный центр, который составил заказ-наряд, указав реальную сумму восстановительного ремонта. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
При таких обстоятельствах суд согласился с заявленными требованиями, иск удовлетворил, и взыскал с ОАО «Альфа –Страхование» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсировал моральный вред в размере *** руб.
Наши дела
Курчатовский городским судом Курской области вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С.Г.А. обратился в суд с иском к М.О.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчица периодически проживала вместе с ним в домовладении, а после ссоры вывезла из дома имущество, принадлежащее ему, а именно: Дизельный мотоблок,газовый котёл, сварочный аппарат, элекроциркулярную пилу, элекроперфоратор, газонокосилку, приставка усилитель к антенне «Триколор», газовую двух-комфорочную плиту на общую сумму 70 250 рублей. Указанное имущество до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем истец просит суд обязать М.О.Э. вернуть его.
Интересы ответчика по делу представляла адвоката Васильева Л.П., которая в суде иск не признала, пояснила, что ее доверительница является является собственником 1/2 доли в том же доме, что и истец. Адвокат Васильева Л.П. представила доказательства приобретения части заявленного к истребованию имущества за счет ее клиента - накладные с ее подписью в графе "покупатель", выписку из лицевого счета в СБ РФ, а также просила допросить свидетелей, которые дали показания, касательно обстоятельств приобретения ответчицей имущества.
Поскольку в судебном заседании было доказано, что дизельный мотоблок, газовый котёл, сварочный аппарат, ручная элекроциркулярная пила, элекроперфоратор, газонокосилка (бензотример), газовая двух-комфорочная плита приобретались ответчицей для себя и за свои денежные средства, суд пришел к выводу, что требования истца об истребовании этого имущества удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск лишь в части истребования комплекта «Триколор», который согласно товарному чеку и карты активации приобрел истец, в остальной части требований истцу было отказано.
Преображенским районным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи», представлявшей интересы истца, вынесено решение о прекращении права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и прежним собственником. Поскольку в настоящее время истец является собственником квартиры, зарегистрированные в квартире В.Е.Г., К.Е.А. с ее несовершеннолетними детьми членами семьи нового собственника квартиры не являются, их право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.
Суд согласился с заявленным иском, указав, сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права собственника, поскольку он вынужден нести бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире граждан, в том числе и за ответчиков.
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца о признании ответчиков прекратившим право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.
Признание ответчиков прекратившим право пользования является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Лефортовский районным судом г.Москвы с участием адвоката Егорова Д.В., представлявшего интересы истца, вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Причиной обращение в суд стал отказ ГУД ДЕЗ "Лефортово" в возмещении ущерба, возникшего в результате халатного отношения ответчика к принятым на себя обязательствам по управлению многоквартирным домом, а именно: отсутствие проверки (контроля), непроведение необходимых работ, в результате чего на чердаке дома, на трубе центрального отопления образовался «свищ», через который произошел залив квартиры, о чем были составлены акты о заливе квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению отчета эксперта и госпошлина.
Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего по делу об оспаривании при банкротстве сделки, совершенной между должником и клиентом адвоката Лясковского И.К.
Обстоятельства дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного должником, в результате которого в пользу руководителя должника - клиента адвоката Лясковского И.К. были перечислены денежные средства в размере 1 140 000 рублей. Свою просьбу конкурсный управляющий мотивировал п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Рассматривая заявление, суд установил, что в результате исполнения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника. Также судом установлено, что должник знал, что совершая такую сделку причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он уже являлся неплатежеспособным и в отношении него определением суда было введено наблюдение.
Защищая интересы доверителя, адвокат Лясковский И.К. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и суд согласился с указанным доводом, поскольку резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 25.09.2012, а заявление о признании недействительной сделки подано 26.09.2013. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Поскольку конкурсный управляющий являлся и временным управляющим, при исполнении обязанностей и проводил финансовый анализ, получал выписку по счету и анализировал ее, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства (25.09.2012).
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- 77
- 78
- 79
- 80
- …
- следующая ›
- последняя »
