Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании задолженности по заработной плате. Интересы истца в судебном процессе представляла адвокат КАМ "ЮрПрофи".
Исковые требования были мотивированы тем, что истец работал в ООО «Издательский Дом «Коллекционные автомобили» в должности главного редактора, однако текст трудового договора со стороны работодателя подписан не был. Истец просил суд о взыскании заработной платы за период с апреля по октябрь 2013гг. включительно, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд.
Ответчик иск не признал и пояснил, что поскольку коллектив журнала объединяет единомышленников и поскольку выпуск журнала предусматривался один раз в два месяца, что не предполагало ежедневной работы в течение полного рабочего дня, то суммы вознаграждений работников были невелики. Представитель указал также, что в последние несколько месяцев истец не выходил на работу, что повлекло существенную задержку в выходе журнала.
Суд исковые требования удовлетворил частично, указав, что в суде доказано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного редактора, что подтверждается приказом о приеме на работу и ведомостями о выплате заработной платы, где имеется подпись истца. Из указанных документов можно установить размер заработной платы истца. По категории трудовых споров обязанность по доказыванию условий трудового договора, равно как полноты и своевременности выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку именно на него возложена обязанность оформлять (составлять), хранить и вести учет кадровых документов, и именно работодатель обладает соответствующими доказательствами. В данном случае, указанные требования работодателем были нарушены, что является основанием для взыскания задолженности по заработной плате.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ДЖПиЖФ г.Москвы на решение о восстановлении срока для принятия наследства, принятое Тушинским районным судом г.Москвы.
Истец. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти тети, о признании его принявшим наследство, о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, указывая, что он является племянником умершей, которая приходилась родной сестрой его отцу, с которым он не поддерживал родственных отношений, так как его родители расстались, когда ему было … лет. Поскольку он родственных отношений не поддерживал и с тетей, и узнал о её смерти только от её подруг, которые разыскали его через адресное бюро с целью сообщить об открывшемся наследстве, он пропустил срок для принятия наследства. Вместе с тем, собрав необходимые документы, он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, который устно ему отказал в принятии заявления в связи с пропуском срока принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Головиной К.О. и оставил решение суда в силе, указав, что истцом представлены достаточные доказательства наличия объективных, не зависящих от его воли причин, не позволяющих своевременно узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства и свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, суд пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства и о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти тети права собственности на квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы, которым было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии и обязании осуществить досрочное назначение пенсии по старости.
Судебная коллегия обязала Пенсионный фонд включить в подсчет специального стажа истца периоды работы в должности электрогазосварщика и назначить истцу досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"
Мещанским районным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи", представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о расторжении договора соинвестирования в строительство жилого дома, расторжении договора по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, соответствии с условиями которого, истец участвовал в финансировании строительства объекта (первая очередь строительства (стартовый дом) общественно жилого комплекса с последующим правом получения истцом в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры объекта ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м., на 9 этаже. Ответчик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии с договором соинвестирования, обеспечить после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачу квартир соинвестору (истцу) по акту приема – передачи, что им сделано не было.
Суд согласился с заявленным иском, посчитал нарушение срока существенным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, взыскал с ответчика, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, сумму компенсации морального вреда и неустойки.
Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение об установлении факта принадлежности документа. Интересы заявителя по делу представляла адвокат Лаврова Е.А.
Обращение в суд с указанным заявлением было вызвано тем, что при оформлении права собственности на земельный участок в Постановлении Главы администрации Балашихинского района Московской области была допущена ошибка в его отчестве: указано «Фаддеевич» вместо верного «Фадеевич». Данная ошибка повторилась и в свидетельстве о собственности на земельный участок. Заявитель решил продать принадлежащий ему земельный участок, однако выявленные расхождения препятствуют государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем заявитель просил суд установить факт принадлежности ему Свидетельства на право собственности на землю.
Рассмотрев материалы дела, изучив другие документы заявителя - свидетельство о рождении, паспорт, диплом, в которых его отчество указано без ошибок, суд заявление клиента адвоката Лавровой Е.А. удовлетворил, указав, что при оформлении свидетельства на землю в нем допущена техническая ошибка в написании отчества заявителя, в связи с чем заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- 77
- 78
- 79
- …
- следующая ›
- последняя »
