Домодедовским городским судом Московской области с участием адвоката Захаровой И.В. вынесено решение по делу об обязании освободить земельный участок, так как ответчик препятствует в пользовании названным участком истице, являющейся собственником земли, и о сносе самовольной постройки – объекта площадью 193,2 кв.м., поскольку построенный на её земле без её согласия дом подлежит сносу ответчиком, и по встречному исковому заявлению о признании права собственности на дом, возведенный период брака между истцом и ответчиком с согласия собственника участка на средства заявителя.
Адвокат Захарова И.В. представляла интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску.
Судом принято решение о признании права собственности на 1/2 долю дома за клиентом адвоката, в удовлетворении первоначального иска об обязании освободить земельный участок и о сносе дома отказано в полном объеме.
Наши дела
Черемушкинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Стахиевой Л.В., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по заявлению ФИО о признании ее мужа пропавшим без вести.
Обстоятельства дела следующие - с декабря 2010 года ее муж С.П.А. ушел из дома, и до настоящего времени не известно о его местонахождении, о его судьбе заявительница ничего не знает.
Обратившись по месту работы мужа, она узнала, что он уволился с работы в декабре 2010 г., и сведений о его местонахождении по месту его работы не имеют.
В сентябре 2011 года она обратилась с заявлением в УВД по Юго- Западному административному округу г.Москвы о его розыске. По результатам розыска сообщено, что по делу розыск ведется, местонахождение С.П.А. не установлено.
Суд заявление удовлетворил, признал пропавшего мужа безвестно отсутствующим.
Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Интересы истца в судебном процессе путем видеоконференцсвязи (организованной по ходатайству адвоката между Арбитражными судами Москвы и Краснодарского края) представлял адвокат Лясковский И.К.
Обстоятельства дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчика) разработать проектно-изыскательскую сметную документацию, а Истец (Заказчик) обязался принять выполненную Работу и произвести ее оплату. Договором предусмотрен аванс, в размере 2.200.000 рублей, которые истец перечислил ответчику в установленный договор срок. В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, к выполнению работ не преступал, не представил истцу в установленные Договором сроки извещение о готовности работ к приемке, акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетной документации. В связи с неисполнением договора подряда, Ответчик причинил Истцу убытки в размере перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 2 200 000 руб. руб., результата выполнения работ на который ответчик в установленные договором сроки не представил. Указанное послужило причиной для направления претензии с требованием о возврате неотработанного аванса. Поскольку требование в досудебном порядке не было исполнено, клиент адвоката Лясковского И.К. обратился с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 2 200 000 руб. суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Интересы истца по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Клиентка адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти И. Также наследником по закону является ее, истицы сестра - ответчица О. Наследодателю на праве собственности принадлежит квартира. *** И. составила завещание, по которому завещала все принадлежащее ей имущество О. Истица просит признать завещание от ***, составленное И. недействительным, так как И. на протяжении длительного времени наблюдалась психиатрами по поводу хронического психического заболевания, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, также признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности в квартире в порядке наследования по закону.
Суд первой инстанции вынес решение о признании завещания недействительным. Ответчик подала апелляционную жалобу.
Мосгорсуд решение суда о признании завещания недействительным оставил без изменения, указав, что суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что И. на момент составлении завещания *** года на имя О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.
Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по иску клиента адвоката Казакова А.Л. к ООО "ТехноСтрой" о признании права собственности в судебном порядке на жилое помещение.
Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужил отказ ответчика в предоставлении необходимых документов для оформления права собственности на новостройку, также ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по регистрации права собственности на квартиру, по уведомлению покупателей об осуществленной регистрации права и необходимости явиться с требуемыми документами для заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Судебная решением было признано право собственности на квартиру, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- 89
- 90
- …
- следующая ›
- последняя »
