Лефортовский районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчицы и ее несовершеннолетнего сына.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирован. Он был женат на ответчице, брак с которой расторгнут . В указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга и ее несовершеннолетний сын. С июля ДД.ММ.ГГГГ ответчица не проживает в спорной квартире, не пользуется ей, своих вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет. Несовершеннолетний сын никогда не проживал в спорной квартире и не вселялся в нее. Таким образом, ответчица в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истец никогда не чинил препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, в связи чем истец просил суд выписать несовершеннолетнего из квартиры и снять с регистрационного учета бывшую жену.
Заявленные требования судом удовлетворены, ответчику сняты с регистрационного учета.
Наши дела
Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению о признании права собственности на машиноместо (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателю данное машиноместо. Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме. Спорное машиноместо передано ответчиком истцу на акту, он им пользуется, оплачивает эксплуатационные расходы. Однако исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче права собственности на объект истцу ответчик не может ввиду отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав в решении, что отсутствие акта не может служить основанием к ущемлению права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. Судебным решением за клиентом адвоката Лавровой Е.А. признано право собственности на машиноместо, что является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на указанный объект недвижимого имущества
Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о фактическом принятии наследства по исковому заявлению клиентки адвоката Баклаговой О.С.
Обращение с иском в суд было вызвано тем, что после смерти родителей, являвшихся собственниками квартиры без определения долей в порядке приватизации, истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, и несмотря на фактическое принятие наследства, не могла получить свидетельство о праве на наследство и свидетельство о собственности на наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, истица после смерти родителей пользовалась и совершала действия по содержанию наследственного имущества: вносила текущие платежи за содержание всей квартиры в том числе принадлежавших родителям долей, произвела в ней ремонт, распорядилась предметами домашней обстановки и иным движимым имуществом родителей. Истец указала также, что после смерти родителей оформила наследственные права в отношении завещанных ими на ее имя вкладов в Сберегательном банке, распорядилась предметами обстановки, часть которой находится в квартире по настоящее время, часть была перевезена на дачу, а часть была утилизирована, кроме того, она пользуется ювелирными украшениями матери и хранит именное кольцо отца.
Суд, опросив свидетелей, согласился с заявленным иском и вынес решение в пользу клиентки адвоката Баклановой О.С., признав за ней Пправо собственности в отношении 2/3 долей в квартире, в том числе на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца В.Л.Г., и на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери В.Н.В.
Балашихинским городским судом Московской области с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к клиенту адвоката о взыскании задолженности по кредиту.
Банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 923,35 рублей, которая состояла из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 14 417,04 рублей, суммы процентов по просроченной задолженности - 11 186,99 рублей, суммы комиссии за ведение счета - 12 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 31 022,32 рублей.
Суд решил взыскать сумму основного долга в размере 5092 рублей 28 копеек, проценты в размере в размере 2997 рублей 23 копейки, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 58 копеек, а всего 10493 рубля 09 копеек. В удовлетворении иска в остальной решено отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.
В обосновании своих требований истец указал, что он является наследником по более позднему завещанию, составленному наследодателем, однако после ее смерти выяснилось, что имеется завещание на имя ответчика. В силу семейных обстоятельств, истец считает, что наследодатель не могла составить завещание на ответчика, данное завещание является недействительным, так как завещание подписано не завещателем, а иным лицом с подражанием ее подписи.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила доводы истца.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчику отказал, оставил решение суда в силе.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- 89
- …
- следующая ›
- последняя »
